В суде первой инстанции слушала дело судья Труфанова М.А. Дело № 22-3977/11 г. Хабаровск 22.09.2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Беляева Л.Л. судей Приваловой Л.Ю., Глушака В.И. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Судакова А.В., кассационным жалобам осужденных Семчука В.В., Руденко А.Н. на приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 14 июня 2011 года, которым Семчук В. В., <данные изъяты>, не судимый, - осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; Руденко А. Н., <данные изъяты>, судимый: - 25.05.2007 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 04.02.2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 13.01.2009 года условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 10 дней, - осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденных Семчук В.В., Руденко А.Н., адвокатов Рябинина Д.А., Немцова О.В., подержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда Семчук В.В. и Руденко А.Н. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ИП «Гусева Л.Я.», группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный 08.03.2010 года в период с 15 часов до 18 часов 10 минут в магазине, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Семчук В.В. и Руденко А.Н. вину в совершении преступления признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной представлении государственный обвинитель Судаков А.В. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом не в полной мере дана оценка действиям осужденных, характеру и степени общественной опасности преступления, влиянию наказания на исправление осужденных. В кассационной жалобе осужденный Семчук В.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном. В кассационной жалобе и дополнении осужденный Руденко А.Н. просит смягчить наказание, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, деятельное раскаяние, удовлетворенные характеристики, возмещение ущерба причиненного преступлением. Кроме того, преступление совершено им под принуждением Семчука В.В., предварительный сговор на совершение преступления отсутствовал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор в отношении Семчука В.В. и Руденко А.Н. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступления. Доводы кассационной жалобы Руденко А.Н. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, а также о совершении преступления вследствие принуждения, нельзя признать состоятельными, поскольку осужденные согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, при этом в силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ. Из обстоятельств установленных судом следует, что Руденко А.Н. и Семчук В.В. намеревались использовать ножи в ходе совершения разбойного нападения в целях устрашения и подавления воли к возможному сопротивлению. В процессе совершения преступления Руденко А.Н. воткнул лезвие ножа в прилавок, демонстрируя угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденных намерения использовать ножи для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, судом не установлено. При таких обстоятельствах из обвинения Руденко А.Н. и Семчук В.В. подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя – «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Кроме того, из содержания приговора следует, что суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, однако в резолютивной части приговора данное решение не отражено, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, частичное возмещение ущерба. Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание Руденко А.Н. обстоятельства рецидив преступлений. Оснований полагать, что в действиях осужденного Руденко А.Н. имели место активное способствование раскрытию преступления, деятельное раскаяние, судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Между тем, с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное Руденко А.Н. и Семчуку В.В. наказание подлежит снижению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 14 июня 2011 года в отношении Семчук В. В., Руденко А. Н. изменить: - исключить из их осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия"; - считать в резолютивной части приговора Семчука В.В. и Руденко А.Н. осужденными по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ; - снизить размер назначенного Семчуку В.В. наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 3 лет лишения свободы без ограничения свободы; - снизить размер назначенного Руденко А.Н. наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении Семчука В.В. и Руденко А.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Судакова А.В. – без удовлетворения. Кассационные жалобы осужденных Семчука В.В. и Руденко А.Н. считать удовлетворенными частично. председательствующий: Беляев Л.Л. судьи: Привалова Л.Ю. Глушак В.И. <данные изъяты>