В суде первой инстанции дело слушал судья Рюмин В.В. Дело № 22-3799/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Сорокиной Е.А., судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Аристархова О.Ю., кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2011 года, которым Сорокин А. Д., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Сорокина А.Д., адвоката Солодовниковой В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, пояснения потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сорокин А.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное 10.01.2011 года в период времени с 09 часов до 09 часов 59 минут в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сорокин А.Д. вину признал. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора Аристархов О.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не в полной мере мотивировано назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что наказание является чрезмерно мягким, не в полной мере учтено обстоятельство совершения преступления, а именно совершение преступления с использованием предмета, внешне похожего на палку, которым было нанесено не менее 10 ударов по различным частям тела. В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и нарушения уголовно- процессуального закона. При оценке степени общественной опасности суд не в полной мере учел, что преступление совершено с использованием предмета, внешне похожего на палку, не учёл тяжесть преступления, сопряженное с причинением вреда здоровью. Сорокин не принес элементарного извинения, гражданский иск о возмещении вреда не признал. Суд не принял во внимание его возражения относительно назначения условного осуждения. Необоснованно было отказано в признании его гражданским истцом и возмещении морального и материального вреда. Просит приговор изменить, назначить Сорокину наказание, связанное с изоляцией от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Сорокина А.Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 27-29, 41-46, том №2), свою вину Сорокин А.Д. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Царапкиным В.В.; государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Выводы суда о виновности Сорокина А.Д. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Действия осужденного квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Сорокину А.Д. в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из его заявления (л.д.30) и протокола судебного заседания (л.д. 27-29, 41-46, том №2). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Сорокин А.Д., государственный обвинитель не заявляли ходатайств о допросе потерпевшего, свидетелей, исследовании письменных доказательств. Доводы заместителя прокурора Аристархова О.Ю., указанные в кассационном представлении, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в кассационном порядке по указанному основанию. Мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Наказание Сорокину А.Д. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении двух малолетних детей, полного признания вины, раскаяния в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих вину обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не усматривается. Более того, из речи государственного обвинителя в прениях сторон, содержащейся в протоколе судебного заседания, следует, что представитель обвинения предлагал суду назначить Сорокину А.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а в кассационном представлении прокурор ставил вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством- активного способствования раскрытию преступления. Доводы государственного обвинителя об активном способствовании следствию как смягчающем наказание обстоятельстве, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, вопрос о принятии заявления потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, был предметом рассмотрения в судебном заседании (л. протокола 42, том № 2), и исковое заявление, как поданное с нарушением норм ГПК РФ, было возвращено потерпевшему с разъяснением последнему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом потерпевший не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью оформления и подачи искового заявления. Данное решение суда принято в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем приговор подлежит изменению. В связи с изменениями, внесенными в ст.111 ч.1 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающими положение осужденного, судебная коллегия в соответствии со ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), снизив назначенное наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора имя осужденного Сорокина А.Д. судом ошибочно указано как Александр, что судебной коллегией расценивается как техническая ошибка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2011 года в отношении Сорокина А. Д. изменить. В резолютивной части приговора считать именем осужденного Сорокина А.Д. –Алексей. Переквалифицировать действия Сорокина А.Д. со ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции № 92-ФЗ от 25.06.1998 г.) на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6- без удовлетворения. Председательствующий: Сорокина Е.А. Судьи: Баннова В.И. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>