В суде первой инстанции дело слушал судья Якин А.А. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля 2011г. по делу № 22-2483/2011 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Ермолаева А.А., Королевой И.Б., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката В.Н. Фатеева на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 24.03.2011 г., которым уголовное дело в отношении Козака М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, - возвращено прокурору Вяземского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выслушав объяснения Зимирева А.Ю. - представителя потерпевшего (ООО «Вяземский кирпичный завод), полагавшего постановление от 24 марта 2011 года, которым дело возвращено прокурору, оставить без изменения, выступление прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление от 24 марта 2011 года, которым дело возвращено прокурору, оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Козак М.С. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Данные действия Козака М.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 201 ч.1 УК РФ. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24.03.2011 г. уголовное дело в отношении Козака М.С. было возвращено прокурору Вяземского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая дело прокурору, суд мотивировал это тем, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте перечисления 6200000 рублей на расчетный счет ООО «Право ДВ», кредитном учреждении, посредством которого был осуществлен перевод, причастности Козака М.С. к этому переводу, обвинительное заключение не содержит сведений о дальнейшем движении денежных средств, причине, по которой денежные средства не были возвращены после ДД.ММ.ГГГГ, причастности к этому Козака М.С., обвинительное заключение не содержит сведений о финансовом положении ООО «Вяземский кирпичный завод» после ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе адвокат Фатеев В.Н., в защиту Козака М.С., ставит вопрос об обмене вынесенного судом постановления о возвращении дела прокурору. Указывает на то, что это постановление является необоснованным, незаконным. Суд увязал возвращение дела прокурору с восполнением предварительного следствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства. Согласно части первой ст.237 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Такие процессуальные нарушения не должны касаться доказанности вины обвиняемого. Устранение таких нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Таким образом, возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Объем обвинения не может быть недостатком, из-за которого дело может быть возвращено прокурору. Возвращая уголовное дело прокурору по основаниям, указанным в постановлении, суд фактически указал на необходимость расширения предъявленного Козаку М.С. обвинения, тем самым ухудшая его положение, что является недопустимым, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе подменять сторону обвинения. Возвращая уголовное дело прокурору по основаниям, указанным в постановлении, суд фактически затронул вопрос о доказанности вины обвиняемого. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение. Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминированного подсудимому Козаку М.С. деяния, а также данные о его личности, меру пресечения подсудимому (подписка о невыезде и надлежащем поведении) судебная коллегия оставляет без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2011 г. в отношении КОЗАКА М.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу адвоката Фатеева В.Н. считать удовлетворенной. Меру пресечения Козаку М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Ермолаев А.А. Королева И.Б. Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Ермолаев А.А.