В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В. Дело № 22-4032/11 г. Хабаровск 27.09.2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьёвой Е.И. судей Приваловой Л.Ю., Глушака В.И. рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Галифметова А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011 года, которым в отношении Галифметова А. Н., <данные изъяты>, осужденного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2011 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Галифметова А.Н., адвоката Миловановой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия определила: приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2011 года Галифметов А.Н. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором на Галифметова А.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомлении специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регулярную – раз в месяц – регистрацию в указанном органе в дни, установленные его администрацией, возместить имущественный вред причиненный преступлением. Начальник УИИ № ФБУ «МРУИ № УФСИН России по Хабаровскому краю» Лобатюк И.Р. обратился в суд с представлением об отмене Галифметову А.Н. условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда от 22.02.2011 года. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 31.05.2011 года представление удовлетворено, по основаниям в нем изложенным. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Галифметов А.Н. просит постановление отменить, указывая, что он не срывался от контроля инспекции, принимал попытки встать на учет, доводы представления основаны на предположениях. Просит учесть, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, обязуется исполнять обязанности возложенные судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место которого не установлено в течении 30 дней. По смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку судебное решение, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, суд при принятии решения об отмене условного осуждения, исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях принять меры к извещению заинтересованных лиц и в первую очередь осужденного, решить вопрос об участии того в судебном заседании, в ходе которого выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, установить факт того, что осужденный скрывался от инспекции более 30 дней, проверить содержащиеся в объяснениях осужденной доводы об уважительности причин неисполнения приговора суда в части возложенных обязанностей, и, оценив в постановлении эти доводы с совокупностью других доказательств, либо подтвердить, либо опровергнуть их. Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены. Как видно, принимая решение о назначении судебного заседания, суд 19 мая 2011 года указал, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит рассмотрению с участием представителя УИИ, осужденного, защитника и прокурора, и постановил известить указанных лиц. Вместе с тем, уведомление о времени и месте рассмотрения дела осужденного по указанному им месту проживания не направил. Так из обязательства Галифметова А.Н., следует, что он проживает по адресу <адрес> имеет контактный телефон (л.д. 7), при этом согласно почтовому конверту, имеющемуся в представленных материалах, уведомление о дате, времени и месте судебного заседания направлено по адресу <адрес> (л.д. 42). Более того непосредственно в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения представления без участия не извещенного надлежащим образом осужденного не разрешил. Таким образом, суд, приняв решение о рассмотрении представления без участия осужденного, последнего о времени и месте рассмотрении дела не известил, процессуального решения о продолжении судебного заседания в отсутствие осужденного не принял, то есть несмотря на назначение по собственной инициативе защитника и выступление того в судебном заседании, допустил ограничение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения. И поскольку предоставление осужденному возможности путем личного участия в заседании изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, высказать мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также реализовать другие свои права в суде, является необходимой гарантией справедливого разбирательства дела и обеспечивает реальное соблюдение конституционных прав осужденного на судебную защиту, нарушение требований уголовно-процессуального закона путем лишения данных прав, признается судебной коллегией существенным и служит основанием к отмене обжалуемого решения на основании ст. 381 УПК РФ с направлением представления контролирующего поведение условно осужденного органа на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, тщательно проверить, указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, оценить в совокупности с ними утверждения осужденного в кассационной жалобе об уважительности причин неявки в контролирующий орган, принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав его. С учетом данных о личности осужденного, в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Галифметова А.Н. под стражей на 01 месяц, т.е. до 27 октября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011 года в отношении Галифметова А. Н. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Срок содержания Галифметова А.Н. под стражей продлить на 01 месяц, т.е. до 27 октября 2011 года. Кассационную жалобу осужденного Галифметова А.Н. считать частично удовлетворенной. председательствующий: Соловьёва Е.И. судьи: Привалова Л.Ю. Глушак В.И. <данные изъяты>а