В суде первой инстанции дело слушал судья Пономарев Н.Г.

Дело № 22-2781/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20.09.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В.

при секретаре : Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Аяно-Майского района Кан О.И., кассационным жалобам адвокатов Шныра С.И., Гурского С.А. на приговор Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года, которым

Можаров А. А., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03.02.2011 года.

Взыскано с Можарова А.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Можарова А.А., адвоката Гурского С.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших и снижении наказания, а также мнение прокурора ФИО5, просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можаров А.А. осужден за умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное 31.08.2008 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Можаров А.А. вину признал.

В кассационном представлении и дополнении к нему и.о.прокурора Аяно-Майского района Кан О.И. просит приговор отменить, поскольку судом не установлено место совершения преступления. Суд лишь указал в приговоре место возникновения ссоры между Можаровым и ФИО4. Суд не конкретизировал, какие показания свидетеля ФИО7 признаны им достоверными. При оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО13, потерпевшего ФИО4 суд допустил противоречивые выводы. Не раскрыто содержаний показаний указанных лиц. Также судом не приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО7. Не дана оценка в приговоре показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО9. Судом необоснованно исключено из обвинения наступление последствий в виде потери зрения потерпевшего ФИО4.

Кроме того, поскольку Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года смягчено наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, полагает, что наказание, назначенное Можарову, является несправедливым и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шныра С.И. в интересах осужденного Можарова А.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировав действия Можарова на ст.114 ч.1 УК РФ, от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что тяжкий вред потерпевшему причинен при превышении пределов необходимой обороны. Так, Можаров в суде пояснил, что удары потерпевшему нанес, опасаясь, что потерпевший продолжит применять в отношении него насилие. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14. Показания потерпевшего опровергаются собранными по делу доказательствами.

В кассационной жалобе адвокат Гурский С.А. в интересах осужденного Можарова А.А. не согласился с приговором, считает его чрезмерно жестким. Указывает, что суд в нарушение ст.60 УК РФ при назначении наказания учел обстоятельства, на которые не должен был ссылаться. А именно то, что преступление совершено в труднодоступном и отдаленном месте, где невозможно было оказать квалифицированную медицинскую помощь, о чем, по мнению суда, Можаров заведомо осведомлен. Кроме того, суд ссылается на то, что за 2 года 4 месяца после содеянного подсудимый каких-либо конкретных поступков, свидетельствующих об истинности его раскаяния и о критическом отношении к содеянному не совершил, причиненный потерпевшему моральный вред не загладил, имея возможность, находясь на свободе. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, подчеркивают пренебрежение подсудимого к последствиям своего поступка, свидетельствуют о его чрезмерной жестокости, указывают на его хладнокровие, вследствие чего Можаров признан судом как личность, представляющая повышенную общественную опасность. Между тем, общественная опасность совершенного Можаровым деяния отражена в санкции статьи, квалифицирующий признак «с особой жестокостью» или «чрезмерной жестокостью» Можарову не вменялся. Характеризуется осужденный положительно, трудоустроен, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Просит смягчить назначенное Можарову наказание.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Гурский С.А. считает размер компенсации морального вреда <данные изъяты> несоразмерным. Суду надлежало учесть явку с повинной осужденного, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, а также имущественное положение Можарова, у которого <данные изъяты>. На сегодняшний день потерпевшему частично возмещен моральный вред в размере <данные изъяты>. Просит снизить сумму взысканной судом компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Можарова А.А. в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших мотивированную оценку с точки достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении Можарова А.А. обвинительного приговора.

Вина осужденного Можарова А.А. подтверждается как показаниями самого осужденного о том, что он ударил ФИО4 арматурой не менее 2-3 раз по голове, так и показаниями потерпевшего ФИО4 о совершенном в отношении него Можаровым преступления и свидетелей ФИО7, ФИО8 (очевидцев преступления), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах произошедшего; а также другими доказательствами, исследованными судом и полно приведенными в приговоре, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам кассационного представления в соответствии со ст.307 УПК РФ судом была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного и свидетелей обвинения, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз № 5122 от 05.11.2008 (первоначальной), № 24 от 25.08.2009 года (дополнительной) и № 217 от 28.10.2010 г.- 30.12.2010 г. (комиссионной). Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

Судом дана правильная оценка и показаниям самого осужденного, в которых он признавал себя виновным в нанесении ударов металлическим предметом по голове потерпевшему.

Таким образом, доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Можарова А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом судом обоснованно исключено из обвинения указание органа следствия о наступлении последствия в виде потери зрения, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, по смыслу уголовного закона, под потерей зрения понимается полная стойкая слепота на оба глаза, либо постоянная утрата способности различать очертания предметов на расстоянии 2 метра и менее. Потеря зрения на один глаз, что установлено заключением проведенной по настоящему делу комиссионной судебной экспертизы, не может рассматриваться как тяжкий вред по признаку потери зрения.

При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

Оснований полагать, что преступление совершено в состоянии необходимой обороны, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, в момент нанесения ударов ФИО4 от него какая-либо угроза для Можарова не исходила, поскольку достоверно установлено, что после конфликта с ФИО4, в ходе которого ФИО4 ударил Можарова, тот (Можаров) ушел, более никаких действий по отношению к Можарову ФИО4 не предпринимал. Когда ФИО4 вышел на крыльцо, Можаров нанес тому по голове не менее 2 ударов металлическим предметом.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что действия Можарова носили умышленный, а не оборонительный характер.

Оснований для переквалификации действий Можарова на ст.114 ч.1 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат Шныра С.И., судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона – ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, а также характера и степени понесенных потерпевшим ФИО4 физических и нравственных страданий, связанных с утратой зрения на правый глаз.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд наряду с данными о личности Можарова А.А., характере и степени общественной опасности содеянного принял во внимание то, что:

«стойкая утрата общей трудоспособности вызвана потерей зрячего глаза, а потому является невосполнимой для потерпевшего. Потеря зрения одного глаза особенно тяжело сказывается на потерпевшем в силу его сравнительно молодого возраста, что снижает его возможность в последующем вести полноценную жизнь, одинаково и наравне с другими членами социального общества пользоваться благами, это влечет дискомфорт в общении и иные страдания и лишения, которые безусловно вызывает слепота на один глаз. Преступление совершено в труднодоступном и отдаленном месте, где невозможно было оказать квалифицированную медицинскую помощь… После содеянного прошло 2 года 4 месяца, но за это время подсудимый каких-либо конкретных поступков, свидетельствующих об истинности его раскаяния и о критическом отношении к содеянному не совершил: заявленный потерпевшим моральный вред не загладил как полностью, так и в части, имея, находясь на свободе, к тому возможность. Перечисленные обстоятельства подчеркивают пренебрежение подсудимого к последствиям своего поступка, свидетельствуют о его чрезмерной жестокости, указывают на его хладнокровие», что по смыслу закона не должно учитываться при решении вопроса о назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из него изложенное выше.

Кроме того, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

Судебной коллегией установлено, что 21.07.2011 года потерпевшему ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба почтовым переводом перечислено <данные изъяты> (30.07.2011 года перевод получен), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба.

Помимо этого, суд при назначении Можарову наказания обоснованно учел наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, и отсутствие отягчающих.

При этом наказание Можарову назначено судом близко к максимально возможному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. Это наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь правилами ст.10 УК РФ, а также изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, считает необходимым переквалифицировать действия Можарова А.А. за преступление, предусмотренное 111 ч.1 УК РФ (в редакции 25.06.1998 года № 92-ФЗ) на ст.111 ч.1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Можарову наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года в отношении Можарова А. А. изменить.

Исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что «стойкая утрата общей трудоспособности вызвана потерей зрячего глаза, а потому является невосполнимой для потерпевшего. Потеря зрения одного глаза особенно тяжело сказывается на потерпевшем в силу его сравнительно молодого возраста, что снижает его возможность в последующем вести полноценную жизнь, одинаково и наравне с другими членами социального общества пользоваться благами, это влечет дискомфорт в общении и иные страдания и лишения, которые безусловно вызывает слепота на один глаз. Преступление совершено в труднодоступном и отдаленном месте, где невозможно было оказать квалифицированную медицинскую помощь… После содеянного прошло 2 года 4 месяца, но за это время подсудимый каких-либо конкретных поступков, свидетельствующих об истинности его раскаяния и о критическом отношении к содеянному не совершил: заявленный потерпевшим моральный вред не загладил как полностью, так и в части, имея, находясь на свободе, к тому возможность. Перечисленные обстоятельства подчеркивают пренебрежение подсудимого к последствиям своего поступка, свидетельствуют о его чрезмерной жестокости, указывают на его хладнокровие».

Признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба.

Переквалифицировать действия Можарова А.А. со ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции 25.06.1998 года № 92-ФЗ) на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ»), назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шныра С.И. - без удовлетворения, кассационное представление и.о. прокурора Аяно-Майского района Кан О.И. и кассационную жалобу адвоката Гурского С.А – считать удовлетворенными частично.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Беляев Л.Л.

Яковлева Н.В.