В суде первой инстанции слушал дело судья Ванеев П.В.

Дело № 22-3979/11

г. Хабаровск 27.09.2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьёвой Е.И.,

судей Приваловой Л.Ю., Глушака В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ковальчук Г.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2011 года, которым

Шубин А. Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Пайков П. А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Данилюк П. Б., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвокатов Дугинова А.С., Мазуркевич И.С., Миловановой Н.А., просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин А.Н., Пайков П.А., Данилюк П.Б. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенный 04.09.2010 года в период времени с 8 часов 10 минут до 8 часов 35 минут около <адрес>.

Этим же приговором Шубин А.Н. осужден за грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни, совершенный 21.04.2009 года около 7 часов 30 минут напротив <адрес>.

Этим же приговором Пайков П.А. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Данилюк П.Б. за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенные 23.09.2010 года около 8 часов около <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шубин А.Н., Пайков П.А., Данилюк П.Б. вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковальчук Г.А. просит приговор отменить, в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Указывает, что в резолютивной части приговора не отражено решение о неназначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, неверно указано об осуждении Пайкова П.А. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, поскольку его действия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, повышенная общественная опасность, кроме того в приговоре не указаны основания применения к осужденным положений ст. 62 УК РФ.

В возражении на кассационное представление осужденный Пайков П.А. полагает назначенное ему наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Шубина А.Н., Пайкова П.А., Данилюка П.Б. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора действия осужденных квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационного представления при назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личностях виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости применения к осужденным положений ст. 62 УК РФ основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на неприменение к осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущим изменение либо отмену приговора, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит мотивированное решение о неназначении данных видов наказаний.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что судом установлено совершение Пайковым П.А., в том числе грабежа, группой лиц по предварительному сговору, и его действия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд указал о виновности Пайкова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, данное указание носит характер технической ошибки, в связи с чем не может являться основанием к отменен приговора, при этом судебная коллегия находит необходимым исключить ошибочно указанный пункт «г» из приговора в отношении Пайкова П.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2011 года в отношении Пайкова П. А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на квалификацию его действий по ст. 161 ч. 2 п. "г". Считать Пайкова П.А. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, по 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Пайкова П.А., Шубина А.Н., Данилюка П.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ковальчук Г.К. считать удовлетворенным частично.

председательствующий: Соловьёва Е.И.

судьи: Привалова Л.Ю.

Глушак В.И.

<данные изъяты>