В суде первой инстанции дело слушала судья Мурзина Т.В. Дело № 22-3819\2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 20.09.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Яковлевой Н.В., Глушака В.И. при секретаре : Файзуллиной А.С. рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кисловского Е.А. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Лукашина А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лукашин А.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. Постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, по указанным в нем основаниям. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Кисловский Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о том, что преступление ФИО5 и Лукашин А.А. совершили в соучастии, не основан на материалах дела. ФИО5 и Лукашину не вменяется совершение преступлений группой лиц, в тексте обвинения отсутствуют сведения об их совместном участии в совершении преступлений. Материалами уголовных дел и предъявленными Лукашину и ФИО5 обвинениями подтверждается совершение ими разных преступлений, в разное время и с разным умыслом, что выразилось в отсутствии в действиях обвиняемых общего заранее обдуманного конкретизированного умысла на убийство, отсутствие согласованных действий при совершении каждым из них инкриминируемых преступлений. Суд не учел, что в момент нанесения ФИО5 телесных повреждений потерпевшему, от которых он скончался, Лукашина рядом не было, и он не выполнял вместе с ФИО5 объективную сторону преступления. Считает, что отсутствуют предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Кроме того, суд не имеет права по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, а постановление судьи отмене, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта. Данные требования закона судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не выполнены в полной мере. Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался на то, что из поступившего в суд уголовного дела в отношении Лукашина А.А. видно, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии с другим обвиняемым по делу ФИО5 в отношении одного и того же лица – потерпевшего ФИО6, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, таким образом имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел в отношении Лукашина А.А. и ФИО5 в одно производство для полного всестороннего и объективного рассмотрения уголовных дел. Между тем, в соответствии со ст.153 ч.1 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. В соответствии со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Из материалов дела не усматривается, что Лукашин А.А. и ФИО5 совершили преступление в соучастии. Согласно предъявленному Лукашину обвинению и обвинительному заключению Лукашину не вменяется совершение преступления группой лиц, а ст.153 УПК РФ не предусматривает возможности соединения уголовных дел в отношении разных лиц, совершивших разные преступления без соучастия (хотя и в одно и то же время, в одном и том же месте в отношении одного потерпевшего). Таким образом, указанное судом обстоятельство, послужившее основанием для возвращения дела прокурору, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не препятствует рассмотрению данного уголовного дела, и не исключает возможность постановления по нему приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Других оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в постановлении суда не указано. Таким образом, постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене на основании ст.381 УПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение. В соответствии со ст.108 УПК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», с учетом тяжести предъявленного Лукашину А.А. обвинения, а также то, что основания, по которым ему ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия считает необходимым оставить Лукашину А.А. ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей – без изменения. Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2011 года в отношении Лукашина А. А. – отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Меру пресечения Лукашину А.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Кассационное представление помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кисловского Е.А. - считать удовлетворенным. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Яковлева Н.В. Глушак В.И.