В суде первой инстанции дело слушала судья Зозина М.А.

Дело № 22 – 2128

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Банновой В.И.,

судей: Брусиловской В.В, Сорокиной Е.А.,

при секретаре Баранцевой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Горячко Е.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2011 года, которым

Горячко Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены гражданские иски:

Взыскано с Горячко Е.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>. Взыскано с Горячко Е.А. в пользу ФИО10 <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда и в части возмещения упущенной выгоды, а так же <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., позицию адвоката ФИО5и пояснения осужденного ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО7, полагавших, что приговор суда необходимо оставить без изменения, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор суда в части разрешения гражданского иска ФИО9 о возмещении материального вреда в части упущенной выгоды отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячко Е.А. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Горячко Е.А. свою вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осуждённый Горячко Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, находясь в трезвом состоянии. Полагает, что суд, разрешая гражданский иск в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты>, не учел его материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также не соглашается с удовлетворенными исковыми требованиями в пользу ФИО10 в сумме <данные изъяты> в части возмещения упущенной выгоды. Указывает, что в момент аварии автомобилем управляла ФИО12, что опровергает заявление ФИО4 о том, что он использовал автомобиль для работы. Обращает внимание, что в имеющихся в материалах дела заключениях экспертиз указано, что у ФИО12 имелся закрытый травматический компрессионный перелом <данные изъяты>, однако ему ФИО20) не были представлены рентгеновские снимки, подтверждающие данный диагноз. Указывает, что в описательной части приговора не указано, какое деяние он совершил.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая ФИО4и гражданский истец ФИО10 не соглашаются с ней, считают, что доводы осужденного, изложенные в жалобе необоснованны. Просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного Горячко Е.А. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно проверены в судебном заседании, правильно оценены судом в их совокупности.

Так, в подтверждение виновности Горячко Е.А. в совершенном преступлении, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО11, протоколы осмотра места происшествия, справку по дорожно- транспортному происшествию, заключения экспертиз, протокол осмотра автомобиля.

Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Так, доказательства исследованные в судебном заседании (в том числе и заключения судебно- медицинских экспертиз) судом признаны полученные с требованиями уголовно- процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так выводы эксперта о том, что у потерпевшей ФИО12 (ФИО4) ФИО19 рождения имелся <данные изъяты>, и данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, научно обоснованы, и имеют ссылки на медицинские документы, в том числе рентгенограмму шейного отдела позвоночника.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Действиям Горячко Е.А. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая доводы кассационной жалобы осужденного, в той части, в которой он оспаривает разрешение судом гражданского иска, судебная коллегия принимает во внимание следующее:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина ГорячкоЕ.А. была бесспорно доказана в имевшем место дорожно- транспортном происшествии, а ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о праве ФИО4 на получение от Горячко Е.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с Горячко Е.А. в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, суд учел, что в результате причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и в результате этого причинения нравственных и физических страданий, связанных с длительным лечением, невозможностью трудиться длительное время, значительным ухудшением качества ее жизни с полученной травмой, а также учитывая имущественное положение причинителя вреда, в том числе и наличие на иждивении малолетней дочери, руководствуясь принципом разумности и справедливости определил ко взысканию сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (то есть частично удовлетворил исковые требования потерпевшего).

Определенная судом к взысканию с Горячко Е.А. сумма в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, судом принято решение о назначении Горячко Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Назначенное Горячко Е.А. дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, судебная коллегия находит справедливым и оснований для его снижения, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению:

Так, суд, удовлетворив исковые требования ФИО10 о возмещении материального вреда в части упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, указал в приговоре, что данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований( ч.1 ст.56 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, представленная гражданским истцом ФИО10 и исследованная в суде справка, подписанная ФИО18.( т.2 л.д. 55 ), не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие упущенной выгоды.

Решение суда о взыскании с Горячко Е.А. в пользу ФИО10 в части возмещения материального вреда в части упущенной выгоды <данные изъяты>, подлежит отмене, а материалы в данной части направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Горячко Е.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2011 года в отношении Горячко Е.А. изменить:

- отменить приговор в части взыскания с Горячко Е.А. в пользу ФИО10 материального вреда в части упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, а материалы в этой части разрешения гражданского иска, направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горячко Е.А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: В.И.Баннова

Судьи В.В.Брусиловская

Е.А.Сорокина

Копия верна: судья Сорокина