В суде первой инстанции дело слушал судья Мельник А.А.

Дело № 22 – 2121/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Банновой В.И.,

судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В.,

при секретаре судебного заседания Баранцевой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Солнечного района Семенова И.Ю. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2011 года, которым

Пузиков В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.114 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., позицию адвоката Герасимовой М.С., пояснения оправданного Пузиков В.Н.и его законного представителя Пузикова О.А. просивших приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Пузиков В.Н. обвинялся в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Действия Пузиков В.Н. судом переквалифицированы на ст. 114 УК РФ и по данной статье он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, поскольку на момент общественно опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 114 УК РФ, он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Солнечного района Семенов И.Ю.., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Пузиков В.Н. со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ. Считает, что судом не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях оправданного, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия. А также противоречия в показаниях Пузиков В.Н. и ФИО6. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13, которая видела, как Пузиков В.Н. демонстрировал нож и говорил, что он ему нужен «просто так». Обращает внимание, что суд, нарушив уголовно-процессуальный закон, признал доказательством представленный стороной защиты акт обследования №. Указывает, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой необходимо было выяснить давность причинения и механизм образования телесных повреждений, мог ли Пузиков В.Н. сам причинить себе телесные повреждения. Считает, что выводы суда о том, что Пузиков В.Н. совершил преступление, будучи в состоянии эмоционального напряжения, вызванного конфликтными и агрессивными действиями ФИО6 не мотивированы и противоречат материалам дела. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что ФИО6 бил Пузиков В.Н., когда они учились в шестом и седьмом классе. На момент рассмотрения дела Пузиков В.Н. учился в 9 классе, однако судом не было установлено бил ли его ФИО6 в 8 и 9 классе. Считает, что не мотивированы выводы суда о том, что в период с 5 по 9 класс Пузиков В.Н. не противостоял противоправным действиям ФИО6, поскольку свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 поясняли, что ФИО6 никогда не избивал Пузиков В.Н., между ними были словесные конфликты и оскорбления, которые не могут являться основанием опасаться за свою жизнь и здоровье. Полагает, что в приговоре не мотивировано, в связи с чем суд признает достоверными показания Пузиков В.Н. и достоверными, в части, показания ФИО6. Считает, что выводы суда о том, что Пузиков В.Н. совершил преступление, будучи в состоянии эмоционального напряжения, вызванного конфликтными и агрессивными действиями ФИО6, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье не являются доказательством в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, а являются смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным представление государственного обвинителя, оправданный Пузиков В.Н.. не соглашается с доводами представления, считая их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что хотел защититься от ударов ФИО6, который неоднократно бил и насмехался над ним и в тот период времени, когда он (Пузиков) учился в 9 классе школы.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя законный представитель Пузиков В.Н. – Пузикова О.А. не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в показаниях Пузиков В.Н. и ФИО6 имеются противоречия. Полагает, что противоречия между показаниями Пузиков В.Н. и ФИО13 не существенны и не влияют на квалификацию действий ее сына. Считает, что судом обоснованно в качестве доказательства признан акт судебно-медицинского исследования №, подтверждающий факт агрессивных действий ФИО6, который не отрицал, что наносил удар в область лица Пузиков В.Н.. Считает что выводы государственного обвинителя о том, что между Пузиков В.Н. и ФИО6 существовали конфликты, однако последний не избивал Пузиков В.Н. и это следует из показаний свидетелей, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что свидетель Кушнарева, которая входила в состав комиссии по факту происшествия в школе, в суде показала, что в ходе проверки было установлено, что «Пузиков играл роль мальчика для битья». Считает, что это подтверждает факт того, что у Пузиков В.Н. были основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Постановив оправдательный приговор, суд в соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложил существо предъявленного Пузиков В.Н. обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; привел убедительные мотивы принятого решения относительного того, что Пузиков В.Н. действовал при превышении пределов необходимой обороны, дав оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ всем доказательствам, представленным стороной обвинения. И поскольку на момент общественно опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 114 УК РФ, он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, оправдал его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Так, давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно установил и указал в приговоре, что доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, свидетельствуют о том, что Пузиков В.Н. умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны, а именно обороняясь от нападения ФИО6, непосредственно в момент агрессивных действий последнего, выразившихся в нанесении ударов по лицу и попытке повалить Пузиков В.Н. на пол, умышленно, защищаясь, нанес потерпевшему, превысив пределы необходимой обороны, два ножевых ранения, одно из которых в живот причинило тяжкий вред здоровью ФИО6.

Доказательства подробно изложены в приговоре и подтверждают вышеизложенные выводы суда.

Вопреки доводам кассационного представления судом дана оценка как показаниям оправданного Пузиков В.Н., так и потерпевшего ФИО6. Так, показания ФИО6 суд признал достоверными, в той части, в которой он указывает о факте нанесения ножевого ранения Пузиков В.Н. в результате конфликта произошедшего в школе. Однако показания потерпевшего ФИО6, что он один раз ударил Пузиков В.Н. кулаком в лицо, суд находит недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и акту освидетельствования №, согласно которому у Пузиков В.Н. имелись множественные раны головы.

Исследованный в суде акт освидетельствования Пузиков В.Н., в совокупности с другими доказательствами, правильно приведен судом в приговоре, как доказательство, опровергающее доводы потерпевшего.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Пузиков В.Н. судом правильно переквалифицированы на ст. 114 УК РФ и по данной статье он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, поскольку на момент общественно опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 114 УК РФ, он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного преставления о том, что судом необоснованно переквалифицированы действия Пузиков В.Н. со ст. 111ч.1 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о совершенном в отношении Пузиков В.Н. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Пузиков В.Н. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Пузиков В.Н. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не опровергают выводы суда относительно переквалификации действий Пузиков В.Н. и оснований его оправдания.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит необоснованными

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.04.2011 года в отношении Пузиков В.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Семенов И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: В.И.Баннова

Судьи: В.В.Брусиловская

Е.А. Сорокина