В суде первой инстанции слушал дело судья Станкевич К.К. Дело №22-2154/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: судей: Трубниковой М.Н., Сорокиной Е.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Айкин А.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2011 года, которым Айкин А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А, пояснения адвоката Пекарского М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2004 года Айкин А.А. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.02.2011г. осужденному Айкин А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный Айкин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что вопреки доводам администрации колонии, которая утверждает о наличии у него непогашенных исковых требований, бухгалтерией колонии была представлена справка, согласно которой исполнительных листов в отношении него не имеется. Считает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на то, что отсутствуют сведения о его предполагаемом месте жительства. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку у него не был выяснен вопрос о том, нуждается ли он в услугах адвоката. Защитника, принимавшего участие в судебном заседании, ему никто не представил. Указывает, что за период отбытия наказания осознал свою вину, раскаялся. Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п. Ходатайство Айкин А.А. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. 397,399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации учреждения, исследованием предоставленных материалов, на основании чего суд, оценив все данные о личности осужденного, сделал вывод о том, что Айкин А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный Айкин А.А. неоднократно (11 раз), допускал нарушения установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, за что подвергалась взысканиям, в том числе и водворению в ШИЗО. При принятии решения, суд учел все выше перечисленные данные о личности осужденного, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношение к труду. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах не содержится сведений, позволяющих до истечения срока, определенного приговором, освободить Айкин А.А. условно-досрочно. Поскольку такой вывод суда основан на представленных материалах, полно мотивирован, то у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 25.02.2011года принимал участие адвокат Люмчиков В.А., представивший удостоверение и ордер. Осужденный Айкин А.А. заявил, что нуждается в услугах защитника, выразил согласие на то, чтобы его права и законные интересы представлял адвокат Люмчиков В.А. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы Айкин А.А. о том, что суд необоснованно сослался на наличие у него непогашенных исковых требований, поскольку в постановлении суда ссылка на такое основание отсутствует. Доводы осужденного о признании им вины и раскаянье в содеянном не влияют на правильность выводов суда об отказе в условно досрочном освобождении. Вместе с тем, оставляя ходатайство Айкин А.А. без удовлетворения, суд в постановлении сослался, что отсутствуют сведения о предполагаемом месте жительства Айкин А.А. в случае условно-досрочного освобождения. Однако, это обстоятельство не подтверждается материалами дела. Из характеристики, представленной исправительной колонией и пояснений в судебном заседании представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю следует, что Айкин А.А. намерен проживать по месту регистрации, то есть в <адрес> Вследствие этого, постановление суда следует изменить, исключив из него указание о том, что отсутствуют сведения о предполагаемом месте жительства в случае условно-досрочного освобождении, что лишает суд применить требования ст.73 ч.5 УК РФ. Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2011 года в отношении Айкин А.А. изменить. Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание об отсутствии сведений о предполагаемом месте жительства в случае условно-досрочного освобождения, что лишает суд применить требования ст.73 ч.5 УК РФ. В остальной части это же постановление суда оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Айкин А.А. считать удовлетворенной частично. Председательствующий В.А. Нем Судьи: М.Н. Трубникова Е.А. Сорокина Копия верна: судья Е.А. Сорокина
г. Хабаровск 19 июля 2011 года
Председательствующего: Нем В.А.