В суде первой инстанции дело рассматривал судья Гаркуль И.В. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июля 2011 года по уголовному делу № 22-2760/11 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Кайдаковой Н.Л. судей: Королевой И.Б. и Ермолаева А.А. при секретаре Ван Я.С. рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года дело по кассационному представлению и дополнению к нему и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Майкова Ю.А. и кассационной жалобе осужденного Ковалева Д.С. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2011 года, которым Ковалев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее судимый: - 9 августа 2010г. Ульчским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 14 января 2011 года Ульчским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 августа 2010г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужден: - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 января 2011 года в виде 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ включительно. С Ковалева Д.С. взыскано в пользу ФИО11- <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО10 – <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., пояснения адвоката Францевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и полагавшей приговор изменить и снизить осужденному Ковалеву Д.С. наказание, мнение прокурора Науменко Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Ковалев Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО11 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО11 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Этим же приговором он признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение - гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО10, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, имевшую место в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Ковалев Д.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в ходе судебного следствия вину по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10, а также по хищению музыкального центра признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении (основанном и дополнительном) и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Майков Ю.А. считает приговор подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, с учетом его частичного признания вины в инкриминируемых ему деяниях. Считает, что окончательное наказание необоснованно назначено по ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку два преступления, совершенные Ковалевым Д.С. относятся к категории тяжких. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Ковалев Д.С. не согласен с приговором суда, считает, его слишком суровым., так как суд не учел, что на преступления его подговорил ФИО1, все похищенные вещи он добровольно вернул хозяевам, раскаялся в содеянном, не согласен с иском, утверждает, что музыкального центра себе не брал. Просит приговор суда отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнения к нему и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ковалева Д.С. на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на: - показания осужденного Ковалева Д.С., данные им в качестве обвиняемого о том, что ФИО1 предложил ему помочь похитить музыкальный центр. Он вместе с ФИО24 пошли к дому ФИО25 где ФИО1 снял с окна веранды стекло и они залезли на веранду, с веранду они прошли в квартиру, где похитили музыкальный центр и колонки. Позже он снова решил залезть в квартиру ФИО2. Выставив в окне веранды стекло он прошел в квартиру, в той же комнате, где они с ФИО1 похитили музыкальный центр, из-под подушки на кровати он похитил ноутбук, мышку и зарядное устройство. Кроме того, что около <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО26 прошли к дому ФИО10, залезли через забор в дровяник, из дровяника прошли во двор и подошли к дверям гаража. Автомобильным ключом он открыл двери гаража, откуда они похитили 20 литров бензина, ФИО27 похитил 2 автомобильных колеса; - показания потерпевшей ФИО11, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по адресу <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> музыкального центра «<данные изъяты>», ноутбука «<данные изъяты>», мышки и двух акустических колонок к ноутбуку; - показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее внучка вернулись домой около <данные изъяты> часов, открыв навесной замок, ее внучка обнаружила, что из спальни пропал музыкальный центр, который стоял на полу, из-под подушки ее кровати пропал ноутбук, еще пропали мышка, зарядное устройство и две акустические колонки к ноутбуку. Осмотрев квартиру они обнаружили, что на окне веранды квартиры возле входной двери порвана пленка, которая была забита вместо стекла; - свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с бабушкой и сестрой вернулись домой, открыли навесной замок квартиры, и ее сестра ФИО28 обнаружила, что из спальни пропал музыкальный центр, который стоял на полу, из-под подушки пропал ноутбук, еще пропали мышка зарядное устройство и акустические колонки к ноутбуку. Осматривая квартиру, они обнаружили, что на окне веранды квартиры возле входной двери порвана пленка, которая была забита вместо стекла; - свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что в 20-х числах июля 2010г. к нему на дачу пришел ФИО29 и принес музыкальный центр с двумя колонками, который хотел обменять на автомобиль; - свидетеля ФИО5,об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при производстве следственного действия - проверки показаний на месте Ковалева Д., в ходе которого он указал на <адрес> пояснил, что из данной квартиры он вместе с ФИО1 совершил хищение музыкального центра, а также указал на шипку оконной рамы веранды и пояснил, что через данную шипку окна он проникал на веранду квартиры, из веранды проходил в квартиру, кроме того указал на место на кровати откуда похитил из-под подушки ноутбук и в данной комнате указал на место откуда совместно с ФИО1 похитил музыкальный центр с колонками; - показания свидетеля ФИО6, данные им ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием Ковалева <данные изъяты>, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5; - свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что в пикете милиции Ковалев <данные изъяты> добровольно выдал ноутбук, при этом пояснив, что данный ноутбук он похитил из квартиры по <адрес>, где проживает ФИО2; - свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах хищения у него 2 колес, алюминиевой канистры емкостью 20 литров, а также бензина в количестве 20 литров; - свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что утром, когда ее муж ФИО10 собирался ехать в <адрес>, зайдя в гараж, он обнаружил, что из гаража пропали 2 колеса и был беспорядок. Также он обнаружил, что со всех канистр был слит бензин, и пропала алюминиевая канистра; - показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел к ФИО10 и с его слов узнал, что он (ФИО31) собирался поехать в <адрес>, а ночью его обворовали, похитили канистру, колеса и слили 20 литров бензина, а также похитили резиновый шланг; - показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении следственного действия, в ходе которого в пикете милиции Ковалев <данные изъяты> добровольно выдал алюминиевую канистру емкостью 20 литров, при этом пояснил, что данную канистру он похитил вместе с ФИО1 из гаража ФИО10, а ФИО1 2 автомобильные камеры и пояснил, что данные камеры он вынул из 2 колес, которые вместе Ковалевым похитили из гаража ФИО10 на <адрес>; - показания свидетеля ФИО13, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой в следственном действии с участием Ковалева <данные изъяты>, а также ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12; - показания свидетеля ФИО5, об обстоятельствах ее участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверке показаний на месте с участием Ковалева Д., в ходе которого Ковалев Д. показал и указал на гараж, расположенный во дворе <адрес> пояснил, что с данного гаража он вместе с ФИО1 похитил бензин и автомобильные колеса, кроме того, он указал на место изгороди дровенника и пояснил, что с данного места они прошли во двор дома и указал на дверь гаража, пояснив, что открыл ее с помощью имеющегося у него ключа; - показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве следственного действия – проверки показаний на месте с участием Ковалева на <адрес> во дворе <адрес> аналогичные показаниям ФИО5 А также на данные, содержащиеся в протоколе очной ставки между ФИО1 и Ковалевым (т.1 л.д. 59-61), протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 128-130); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.4-5); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-195); протоколе осмотра предметов, объектом осмотра которого является ноутбук черного цвета с надписью «Asus», мышка компьютерная со шнуром (т.1 л.д.196); постановлении о признании вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: ноутбук <данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>» и мышь компьютерная «<данные изъяты>» (т.1 л.д.200); протоколе выемки, из которого следует, что ФИО11 в кабинете следователя добровольно выдала зарядное устройство от ноутбука, при этом пояснила, что данное устройство было у нее похищено и его ей отдал Ковалев <данные изъяты> протоколе осмотра предметов, объектом которого является зарядное устройство (т.1 л.д. 210); постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, согласно которому к материалам уголовного дела приобщено зарядное устройство от ноутбука «<данные изъяты>» т.1 л.д. 212; протоколе проверки показаний на месте, согласно которому Ковалев Д. указал на <адрес> пояснил, что совершил там хищение ноутбука, а с ФИО32 они похитили музыкальный центр; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся гараж, расположенный во дворе в <адрес>1 (т.1 л.д. 71-72); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пикете милиции Ковалев добровольно выдал алюминиевую канистру емкостью 20л., пояснив при этом, что похитил ее в гараже ФИО10 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пикете милиции ФИО1 добровольно выдал 2 автомобильные камеры, при этом пояснил, что вытащил их из 2-х колес, которые они совместно с Ковалевым <данные изъяты> похитили из гаража ФИО10 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов, согласно которого осмотрены 2 автомобильные камеры из резины черного цвета; постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены алюминиевая канистра и 2 автомобильные камеры (т.1 л.д.87); протоколе проверки показаний на месте с участием Ковалева Д.С., в ходе которого он указал на <адрес>.6 по <адрес> в <адрес> и указал на гараж и пояснил, что с данного гаража они совместно с ФИО1 похитили бензин и колеса; протоколе выемки, согласно которого ФИО10 добровольно выдал в пикете милиции <адрес> 2 автомобильных колеса в полуразобранном состоянии, постановлении о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств 2 автомобильные покрышки с дисками (т.1 л.д. 162). Все исследованные доказательства, тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу, ставящих под сомнение виновность Ковалева в совершении им данных преступлений судебной коллегией не усматривается. Показания свидетелей по делу, данные ими в ходе предварительного следствия, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного. Выводы суда, изложенные судом первой инстанции в обвинительном приговоре, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на совершение преступления его подговорил ФИО1, не влияют на выводы суда о его виновности Ковалева Д.С. в совершении им данных преступлений, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для снижения суммы иска, не усматривается, доводы надзорной жалобы в этой части несостоятельны. Наказание осужденному Ковалеву Д.С. в назначено в соответствии со ст.ст. 6,60, 66, УК РФ при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины полностью по второму преступлению, частичное признание вины по первому и третьему преступлению, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении Ковалеву Д.С. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Как усматривается из приговора, при назначении осужденному Ковалеву Д.С. наказания, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ. Данное указание суда в приговоре признается судебной коллегий технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда о назначении осужденному Ковалеву Д.С. наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым устранить техническую ошибку путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора суда. Кроме того, поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», внесены изменения в ст. 69 ч.5 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2011 года в отношении Ковалева Д.С. изменить: Внести изменения в резолютивную часть приговора суда. Переквалифицировать действия Ковалева Д.С. со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26- ФЗ от 07.03.2011г.) со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), со ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) Снизить назначенное Ковалеву Д.С. наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26- ФЗ от 07.03.2011г.) с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26- ФЗ от 07.03.2011г.) с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26- ФЗ от 07.03.2011г.) с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Снизить назначенное Ковалеву Д.С. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26- ФЗ от 07.03.2011г.), по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Снизить окончательно назначенное наказание Ковалеву Д.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 января 2011 года, по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Майкова Ю.А. и кассационную жалобу осужденного Ковалева Д.С. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Королева И.Б. Ермолаев А.А. <данные изъяты>а