В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В. Дело № 22-4105\2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 04.10.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В. при секретаре : Файзуллиной А.С. рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Ковальчук Г.А., на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2011 года, которым Кириллов А. С., <данные изъяты>, не судимый; осужден : - по ст.161 ч.2 п. «АГ» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Немеровца В.М., просившего приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Матяш И.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Несовершеннолетний Кириллов А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6, совершенное 15.02.2011 года группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, на сумму <данные изъяты>, совершенное 07.03.2011 года с причинением значительного ущерба. Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Кириллов А.С. вину признал. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Ковальчук Г.А. просит приговор отменить как незаконный в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что выводы суда о переквалификации действий Кириллова со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «АГ» УК РФ не соответствуют исследованным доказательствам. Учитывая все обстоятельства данного дела, место и время совершения преступления, количество нападавших, субъективное восприятие потерпевшим угроз со стороны нападавших, а также демонстрацию ими палки с гвоздем, считает, что в действиях Кириллова должны были быть квалифицированы как разбой. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания суд не отразил применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 УК РФ. Кроме того, в нарушение ст.45 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, суд отнес к дополнительным наказаниям. В нарушение ст.69 ч.3 УК РФ, суд назначил окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что повлекло за собой назначение минимального наказания за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по указанным в представлении основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом нарушены. Признав Кириллова виновным по ст.ст.161 ч.2 п. «АГ», 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначив наказания по этим статьям, суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Между тем, деяние, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Поскольку данное нарушение является существенным, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение и в случае признания вины при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений необходимо выполнить требования ч.3 ст.69 УК РФ. В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать оценку другим доводам кассационного представления, в связи с чем при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2011 года в отношении Кириллова А. С.вича - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Меру пресечения Кириллову А.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении. Кассационное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Ковальчук Г.А.– считать удовлетворенным частично. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Беляев Л.Л. Яковлева Н.В.