В суде первой инстанции уголовное дело рассматривала судья Шалимова Л.С.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года по делу № 22-2800\11

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Королевой И.Б., Приваловой Л.Ю.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю и осужденного Литовченко В.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 марта 2011 года, которым

Литовченко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Нудман И.В., полгавшей приговор суда оставить без изменения, пояснения представителя потерпевшего МРИ ФНС России № 1 по Хабаровскому краю ФИО26 поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ООО «Дальмебель-Стройинвест» Мусиной Н.А., согласившейся с доводами, указанными в возражениях на жалобу осужденного, адвоката Гладкова А.С. и осужденного Литовченко В.В. полностью поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Литовченко В.В. признан виновным в том, что являясь <данные изъяты> ООО «Нижнеамурстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неправомерно, по остаточной цене и ниже, с целью выведения ликвидного имущества из перечня основных средств ООО «Нижнеамурстрой» и недопущения включения его в конкурсную массу, при наличии признаков банкротства организации, совершил отчуждение, принадлежащего ООО «Нижнеамурстрой» имущества, в результате которого кредиторам, в том числе и государству был причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Он же, признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил сокрытие денежных средств ООО «Нижнеамурстрой», за счет которых в установленном законом порядке о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, путем перечисления денежных средств, на вновь открытый расчетный счет, причинив тем самым бюджетам различных уровней РФ и внебюджетным фондам РФ ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, что является крупным размером.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Литовченко В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе представитель гражданского истца начальник Межрайонной ИФНС № 1 по Хабаровскому краю ФИО25 не соглашаясь с приговором суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска, указывает, что заявленный межрайонной инспекцией иск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в судебном заседании был увеличен по обоим преступлениям до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (расчет вместе с пени). При постановлении приговора, суд пришел к выводу, что Литовченко В.В., как физическое лицо не может отвечать по долгам предприятия, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так согласно п.п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения, в том числе и руководителем должника или учредителем (участником) должника положений закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение о субсидиарной ответственности содержится и в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с тем, что с момента введения конкурсного производства с ноября 2009 года по 28.03.2011 года задолженность перед инспекцией, как кредитора третьей очереди не погашена, на основании ст. 399 ГК РФ иск может быть предъявлен к директору предприятия Литовченко В.В., несущем субсидиарную ответственность, вина которого в отчуждении имущества установлена приговором суда. Просит приговор суда в части гражданского иска изменить, иск Межрайонной ИФНС № 1 по Хабаровскому краю удовлетворить, взыскать с Литовченко В.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе осужденный Литовченко В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС № 1 по Хабаровскому краю ФИО24 просит приговор оставить без изменений, считает вину Литовченко В.В. доказанной, назначенное ему наказание разумным и справедливым.

Государственный обвинитель Конох М.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Литовченко В.В. и гражданского истца указывает, что жалобы являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим обстоятельствам совершения преступления, его последствиям, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. Поскольку Литовченко В.В. осужден, за преступления, которые не являются корыстными, по мнению прокурора, как руководитель предприятия, он не несет личной материальной ответственности. Кроме того, на момент постановления приговора истец реализовал свое право в части требований имущественного характера, путем обращения в Арбитражный суд, которым он признан кредитором на сумму гражданского иска, указанного в уголовном деле, поэтому просит оставить приговор без изменений.

В дополнительном кассационной жалобе Литовченко В.В. ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, по которой и надлежит квалифицировать действия Литовченко. Подобная переквалификация влечет прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела, на основании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что Литовченко В.В. являясь директором и учредителем ООО «Нижнеамурстрой», зная, что на ДД.ММ.ГГГГ величина общих активов ООО «Нижнеамурстрой» составила <данные изъяты> рублей, а кредиторская задолженность <данные изъяты> рублей, то есть организация обладает всеми признаками банкротства, поскольку не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате платежей более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, а с целью сохранения права распоряжаться имуществом, составляющим балансовую стоимость ООО «Нижнеамурстрой», продал часть имущества на сумму <данные изъяты> рублей Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> одним из учредителей которого являлся сам.

Вина Литовченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 ч. 1 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в июле, августе 2008 года у Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурстрой» возникло тяжелое финансовой положение, из-за недостатка денежных средств, предприятие имело задолженность перед кредиторами, и для стабилизации финансового положения директором Литовченко В.В. и учредителями Общества разрабатывались мероприятия, способные исправить сложившееся положение.

О том, что с осени 2008 году у предприятия имелись все признаки банкротства подтвердили свидетели ФИО9, ФИО2, не отрицает это обстоятельство и сам Литовченко В.В., пояснивший, что к осени 2008 года предприятие не работало и имело долги по налогам, в связи с чем не могло участвовать в аукционах района.

Наличие в указанный период времени неисполненных перед кредиторами обязательств в течение более трех месяцев, с момента когда они должны быть исполнены, в том числе и перед МРИ ИФНС РФ № 1 по Хабаровскому, подтверждается показаниями представителей потерпевших, имеющимися договорами, актами о приеме, выставленными счетами, определениями арбитражного суда, а также другими доказательствами по делу.

Так согласно представленным материалам уголовного дела, оплата по договорам подряда № и № заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком <данные изъяты>» и генподрядчиком ООО «Нижнеамурстрой», последним не произведена в полном объеме, в связи с чем <данные изъяты>» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нижнеамурстрой» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обязательство по оплате согласно договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «<данные изъяты> с ООО «Нижнеамурстрой» не исполнено в срок, по настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд, решением которого оно включено в реестр кредиторов.

До настоящего времени ООО «Нижнеамурстрой» не произвело оплату строительных материалов, счет на которые выставлен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда от 16.06.2009 года ООО «<данные изъяты> включено в реестр кредиторов.

Не произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты> за строительные материалы, срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. По решению Арбитражного суда указанное предприятие включено в реестр кредиторов.

Сумма кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты> составила <данные изъяты> и до настоящего времени не погашена.

ООО «Нижнеамурстрой» не произведена в полном объеме оплата по договорам подряда с ООО «<данные изъяты> начиная с 2007 года, образовавшаяся задолженность составила <данные изъяты>

Помимо указанных организаций, ООО «Нижнеамурстрой» не исполнило в установленном законом порядке обязательства в отношении Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского района на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль, ЗАО «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признанные кредиторами на момент проведения процедуры банкротства ООО «Нижнеамурстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Литовченко В.В., как директор ООО «Нижнеамурстрой» и его учредитель, зная о неплатежеспособности (несостоятельности) предприятия по своим долгам, вследствие чего предприятие должно быть объявлено банкротом, и предстоит удовлетворение имущественных требований кредиторов за счет имущества Общества, с целью выведения ликвидного имущества из перечня основных средств ООО «Нижнеамурстрой», дал указание о незаконном отчуждении имущества должника в пользу ООО «<данные изъяты>

Так по указанию Литовченко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено незаконное отчуждение имущества ООО «Нижнеамурстрой» на общую сумму <данные изъяты> вследствие чего кредиторам причинен крупный ущерб.

Не имея своего имущества и достаточных денежных средств, поскольку вновь созданное предприятие ООО <данные изъяты>» имело уставной капитал <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» тем не менее в указанный период приобрело у ООО «Нижнеамурстрой» 28 объектов имущества на сумму более четырех миллионов рублей, которое затем передавалось в аренду ООО «Нижнеамурстрой» за арендную плату согласно его стоимость по договору купли-продажи, что свидетельствует о том, что данное предприятие создавалось не с целью осуществления хозяйственной деятельности, а с иной целью.

Факт продажи ООО «<данные изъяты>» технических средств и недвижимого имущества находящегося на балансе ООО «Нижнеамурстрой» подтверждается показаниями осужденного Литовченко В.В., свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, и объективно нашел свое отражение в договорах купли-продажи, актах о приеме, свидетельствах о регистрации проданных объектов.

Установленные судом фактические обстоятельства, получившие правильную юридическую оценку, опровергают доводы защиты о том, что в действиях Литовченко В.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ – неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица, его руководителем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, поскольку ООО «<данные изъяты> которой согласно представленным материалам было продано имущество, состоящее на балансе ООО «Нижнеамурстрой» по ценам ниже рыночных и его балансовой стоимости, не является кредитором ООО «Нижнеамурстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Имущество ООО «Нижнеамурстрой» в виде 28 объектов было отчуждено на основании договоров купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Арбитражного суда о недействительности сделок в отношении 23 объектов, состоялось 22.12.2010 года

В связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы защиты о том, что после возвращения ООО «Нижнеамурстрой» проданного имущества по 23 сделкам на сумму <данные изъяты> разница с реальным ущербом составляет <данные изъяты> и не образует крупный размер, поскольку на момент принятия решение об отчуждении имущества ООО «Нижнеамурстрой», Литовченко В.В. имел умысел на сокрытие всего проданного имущества, совершенные им действия лишили кредиторов возможности своевременно удовлетворить свои требования в размере стоимости отчужденного Литовченко В.В. имущества. О том, что совершенные осужденным сделки признаны недействительными, ему стало известно уже после принятого Арбитражным судом решения, в ходе проведения процедуры банкротства, о которой Литовченко было заявлено в Арбитражный суд 11.03.2009 года.

Признание сделки недействительной, приводит стороны в исходное положение, существовавшее до заключения такой сделки, и влечет юридические последствия гражданско-правового характера, которые на квалификацию совершенного Литовченко В.В. общественно-опасного деяния, не влияют.

Виновность Литовченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ – сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Положением ч. 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а в случае его неуплаты или неполной уплаты организацией в установленный срок, взыскание налога производится принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Осуществляя свои полномочия директора ООО «Нижнеамурстрой», Литовченко В.В. достоверно знал о том, что в связи с имеющейся недоимкой по налогам и сборам на расчетные счета Общества выставлены инкассовые поручения, и в случае поступления на эти счета денежных средств они будут направлены на погашение недоимки. С целью сокрытие денежных средств, полученных от осуществления коммерческой деятельности предприятия и распоряжения ими по своему усмотрению, на основании распорядительных писем ООО «Нижнеамурстрой», денежные средства направлялись на счета созданного для этих целей предприятия ООО «Инверсия», учредителем которого являлся в том числе и Литовченко, таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Литовченко В.В. совершил сокрытие денежных средств, причинив бюджетам различных уровней РФ и внебюджетным фондам ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером, поскольку превышает <данные изъяты> рублей.

Размер недоимки по налогам и сборам, установлен на основании решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах организации в банках и инкассовых поручений.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что работая в должности <данные изъяты> ООО «Нижнеамурстрой», в 2008 и 2009 годах она по указанию директора Литовченко В.В. готовила и подписывала распорядительные письма, в которых содержались указания о перечислении денежных средств, принадлежащих ООО «Нижнеамурстрой» на счета других организаций, в том числе и ООО «<данные изъяты> Письмами ООО «Нижнеамурстрой» изъятыми при обыске в ООО <данные изъяты>», данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение.

Выводы суда в приговоре о доказанности вины Литовченко В.В. достаточно полно мотивированы и оснований с ними не согласится, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является: реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Отклоняя доводы адвоката о наличии у ООО «Нижнеамурстрой» дебиторской задолженности, в виде перечисленных на банковские счета других организаций денежных средств, которая не облагается налогом, следует исходить из того, что дебиторская задолженность ООО «Нижнеамурстрой», эта сумма долга перед предприятием (в данном случае перед ООО «Нижнеамурстрой»), подлежащая зачислению в дальнейшем на его расчетный счет в качестве оплаты (за произведенную работу, оказанную услугу, полученный товар и т.п.), и при ее поступление составляющая прибыль, доход предприятия, то есть являющаяся объектом налогообложения. Литовченко В.В., как руководитель предприятия, зная порядок уплаты налогов и взыскание недоимки по налогам и сборам, отдавая распоряжение о перечислении денежных средств ООО «Нижнеамурстрой» на расчетные счета других организаций, тем самым исключил возможность зачисления денежных средств на расчетный счет Общества, лишив таким образом возможности производить принудительное погашение недоимки по налогам и сборам, что свидетельствует о его умысле на сокрытие денежных средств, за счет которых, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться погашение недоимки.

Под сокрытием в данном случае, понимается утаивание денежных средств, принадлежащих ООО «Нижнеамурстрой», за счет которых подлежала погашению недоимка по налогам и сборам, и которыми в период инкриминируемого деяния, Литовченко В.В. распоряжался по своему усмотрению.

Как следует из представленных материалов, по распорядительным письмам ООО «Нижнеамурстрой» денежные средства перечислялись организациям, и не являющихся кредиторами Общества (это ООО «<данные изъяты>», «ООО «<данные изъяты> М», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»), что опровергает доводы адвоката о том, что денежные средства ООО «Нижнеамурстрой» тратились на погашение кредиторской задолженности, при наличии признаков неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, в ущерб другим кредиторам, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Квалификация содеянного Литовченко В.В. по ст. 199.2 УК РФ не вызывает сомнений, и признается судебной коллегией правильной.

Оспаривая приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска, представитель истца – руководитель Межрайонной ИФНС № 1, ссылается на положение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, в случае нарушения, в том числе и руководителем должника или учредителем (участником) должника положений указанного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 ст. 10 этого же Закона предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя предприятия наступает, только при наличие условий, определенных положений указанной нормы гражданского права. При этом, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что должник заявил об отказе в удовлетворении требований кредитора, напротив имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, согласно которому Межрайонной ИФНС № 1 по Хабаровскому краю признано кредитором третьей очереди на сумму гражданского иска, в связи с чем иск к Литовченко В.В. на данной стадии заявлен преждевременно.

Однако отказывая в удовлетворении гражданского иска, суд тем самым лишил истца возможности обратится с таким иском в будущем, при наступлении указанных в ч. 1 ст. 399 ГК РФ обстоятельств, в связи с чем приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска, подлежит отмене.

Обстоятельств, послуживших основанием для прекращения уголовного дела в отношении Литовченко В.В., судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, в части квалификации содеянного Литовченко В.В., при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Суд при назначении наказания Литовченко В.В., учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

В соответствии с приговором суда, Литовченко В.В. осужден за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при этом характеризуется он положительно, имеет семью, постоянное место жительства, награды за успехи в работе, к уголовной ответственности привлекается впервые, достиг пенсионного возраста, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления Литовченко В.В нуждается в изоляции от общества, судебной коллегией не установлено, поэтому Литовченко может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, что способствует достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 марта 2011 года в отношении Литовченко В.В. изменить, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний (по ст. 195 ч. 1 и 199.2 УК РФ) считать Литовченко В.В. осужденным к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В части отказа в удовлетворении гражданского иска Межрайонной ИФНС № 1 по Хабаровскому краю к Литовченко В.В. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Литовченко В.В. и представителя гражданского истца Межрайонной ИФНС № 1 по Хабаровскому краю считать частично удовлетворенной.

Председательствующий Н.Л. Кайдакова

Судьи: И.Б. Королева

Л.Ю. Привалова