В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Подолякин А.В. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 августа2011 года по делу № 22-2962\11 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельник А.А. и кассационному представлению помощника прокурора Никоновой Е.Б. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2011 года, которым: Мельник А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 23.05.2007 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.08.2010 года по отбытию срока наказания. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Стральского С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, пояснения Мельника А.А. и адвоката Вдовина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мельник А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> в подъезде <адрес> в <адрес>. Преступление совершено Мельник А.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора. В судебном заседании Мельник А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал. В кассационной жалобе осужденный Мельник А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что преступление за которое он осужден, не совершал, в ходе следствия себя оговорил, так как боялся того кто его совершил на самом деле. После того, как в ходе следствия, он стал отрицать свою вину, к нему оперативными сотрудниками применялось физическое насилие. Считает приговор необоснованным, основанным на догадках и предположениях государственного обвинителя. В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, ввиду допущенных нарушений. Суд в приговоре, не мотивировав свои выводы о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и в резолютивной части приговора не указал свое решение о дополнительных видах наказания. Установив наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не сослался в приговоре на положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем назначив максимально возможное наказание, фактически с учетом указанных выше требований уголовного закона. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Мельника А.А. в совершении убийства ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Так, вина осужденного Мельника А.А. в содеянном подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, которые обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Доводы Мельника А.А. о непричастности к инкриминируемому деянию, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. В явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, Мельник А.А., не являясь, очевидцем преступления (по его утверждению в суде), в деталях сообщил об обстоятельствах причинения смерти ФИО1 (месте, времени, мотиве, способе), указанные им обстоятельства полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и способе причинения повреждений, имеющихся на теле потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в месте указанном Мельник был обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти и орудие преступления - нож, которым по заключению медико-криминалистической экспертизы и были причинены телесные повреждения потерпевшей. Материалы уголовного дела содержат достаточные данные о том, что о совершенном преступлении и фактических обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов стало известно именно со слов Мельника А.А., обратившегося самостоятельно и добровольно с таким заявлением в милицию. В ходе предварительного следствия Мельник А.А. был допрошен в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения расследования. При этом каких-либо заявлений или ходатайств со стороны осужденного и его защитника о нарушениях прав подозреваемого и обвиняемого не поступало. Ссылки осужденного Мельника А.А. на незаконные методы ведения следствия проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. По факту заявления Мельник А.А. была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Указанное постановление следователя не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, показания Мельник правильно оценены судом, как допустимые доказательства. Версия о причастности к убийству ФИО1 других лиц, проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности причинения смерти потерпевшей иными лицами, в том числе и ФИО2, на которого указывает осужденный. С момента возбуждения уголовного дела и до окончания следствия осужденным не заявлялось о причастности ФИО2 к смерти потерпевшей, его доводы о причинах по которым он скрывал данное обстоятельство (сначала им указывалось, что ФИО2 обещал носить ему передачи, а затем по той причине, что боялся ФИО15), являются противоречивыми, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. При допросе в суде свидетель ФИО2 показал, что видел Мельника последний раз ДД.ММ.ГГГГ на вокзале, после чего он ФИО16) уехал к себе домой в <адрес>. Отрицал знакомство с потерпевшей, при этом также пояснил, что находясь вместе с Мельник в СИЗО г. Хабаровска, тот сообщил ему, что убил девушку по имени ФИО17 (которая установлена следствием как потерпевшая ФИО1), и просил взять вину в ее убийстве на себя, однако он этого убийства не совершал. Оснований для оговора осужденного указанным свидетелем судебная коллегия не усматривает. Оценив в совокупности все доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных действий Мельника А.А. наступила смерть потерпевшей ФИО1 Об умысле виновного на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют примененное им орудие – нож, сила и способ нанесения ударов, в том числе и жизненно важные органы потерпевшей, которые Мельник прекратил только после того, как понял, что потерпевшая мертва. Действия Мельника А.А. суд квалифицировал верно, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Вид и размер наказания осужденному определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности Мельника, требования ст. 62 ч. 1 УК РФ при этом соблюдены, размер назначенного наказания не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ, с применением которой Мельнику А.А. было определено наказание, и указания о дополнительном виде наказания – ограничении свободы, на законность постановленного судом решения не влияют. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2011 года в отношении Мельника А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи Л.Ю. Приваловой С.С. Ким <данные изъяты> <данные изъяты>