В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Подолякин А.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 года по делу № 22-2966\11

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова В.Д., кассационному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2011 года, которым:

Орлов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

07.12.2010 года Центральным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

27.01.2011 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

16.03.2011 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 73 УК РФ на 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

01.04.2011 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 150 ч. 4, 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

06.04.2011 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 69 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

13.04.2011 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.12.2010 года, и в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07.12.2010 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. Приговоры Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2010 г., Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.01.2011 г., 16.03.2011 г., 06.04.2011 г. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Стральского С.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, пояснения Орлова В.В. и адвоката Савченко И.Н., просивших назначить осужденному наказание условно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> совершил кражу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшего ФИО1 и переданного ФИО2 на основании доверенности. В результате хищения ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Орлов В.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Орлов В.В., не соглашаясь с назначенным наказанием, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, и учесть смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Считает бытовую характеристику, выданную участковым, не соответствующей действительности, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния, он характеризовался положительно, не судим, имеет место работы.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор просит приговор суда отменить, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Как следует из протокола судебного заседания, Орлов В.В. гражданский иск не признал, что по мнению прокурора свидетельствует о том, что он не согласился с предъявленным обвинением, которым установлена сумма причиненного ущерба, вследствие чего уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке. Кроме того, выводы суда в приговоре не мотивированы в части назначенного наказания, а именно излишне обоснованна невозможность назначения наказания в виде штрафа, не предусмотренного качестве дополнительного наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом нечего не указано о дополнительном наказание в виде ограничения свободы. Не учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Орлова малолетнего ребенка, о чем указано в приговорах от 01.04.2011 года и 13.04.2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно материалам уголовного дела, Орлов В.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом полностью соблюдены.

Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, поэтому в части юридической квалификации содеянного Орловым В.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы прокурора о том, что Орлов не согласен с предъявленным обвинением, так как не признал гражданский иск, нельзя признать состоятельными.

Как следует из предъявленного Орлову В.В. обвинения, с которым он полностью согласился, хищением автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО2 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион возвращен ФИО2, и претензий к техническому состоянию автомобиля, он не имеет, о чем указано в расписке (л.д. 80).

Таким образом, на основании представленных материалов, судом достоверно установлено, что оспаривая заявленный ФИО2 гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (необходимый для ремонта автомобиля), Орлов вместе с тем не оспаривает, что в результате хищения автомобиля стоимостью <данные изъяты>, его владельцу был причинен ущерб на указанную сумму.

Поскольку гражданским истцом подлежит доказыванию стоимость ремонта автомобиля, суд пришел к правильному выводу, о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в приговоре указания о дополнительном виде наказания – ограничении свободы, на законность постановленного судом решения не влияет.

Вместе с тем, согласно приговоров от 01.04.2011, 06.04.2011 года и 13.04.2011 года, при назначение Орлову В.В. наказания, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, поэтому на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, судебная коллегия считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим и по настоящему делу, в связи с чем назначенное Орлову наказание подлежит снижению.

Мера наказания Орлову В.В. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности, при этом такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, а также то обстоятельство, что до совершения данного преступления Орлов не был судим, уже были учтены судом постановившим приговор при назначении ему наказания.

Выводы суда в части назначенного Орлову В.В. наказание в приговоре достаточно полно мотивированы и оснований с ними не согласится, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении Орлову наказания условно, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2011 года в отношении Орлова В.В. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка,

считать Орлова В.В. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Орлова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - считать частично удовлетворенными.

Председательствующий Н.Л. Кайдакова

Судьи: С.С. Ким

Л.Ю. Привалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а