В суде первой инстанции слушал дело судья Шорохов М.В.

Дело № 22-3810/2011 15.09.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.

Судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15.09.2011 г. дело по кассационной жалобе адвоката Мозерова А.Ю. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.07.2011 г., которым

КРАВЦОВ Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

и

ИВАНОВ Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осуждены:

по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года – каждый.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных на редакцию Федерального закона РФ №26 от 07.03.2011 г. и снизить им наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кравцов Р.А. и Иванов Д.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> филиалу "<данные изъяты> – дизельного топлива общим весом 1085,58 кг, общей стоимостью 19453 руб. 59 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 22.20 минут на участке в районе пикета <адрес> из <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Кравцов Р.А. и Иванов Д.А. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Мозеров А.Ю. в защиту интересов осужденного Кравцова Р.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что доказательств, которые свидетельствовали бы о предварительном сговоре Кравцова и Иванова на совершение преступления, равно как и доказательств их виновности в инкриминируемом деянии, в материалах дела не имеется. Указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, поскольку не установлено предварительного сговора в действиях осужденных, то есть где, когда и при каких обстоятельствах лица пришли к совместному соглашению на совершение преступления, кто является организатором. Не доказано, что Кравцов и Иванов ДД.ММ.ГГГГ прибыли на участок в районе <адрес>. Кроме того, суд не выяснил причины противоречий в показаниях свидетелей, а также мотивы самих подсудимых. Свидетели стороны обвинения оговаривают Кравцова и Иванова, поскольку все являются сотрудниками <данные изъяты> и заинтересованы в исходе дела, ФИО4 и ФИО5 оговаривают осужденных из мести. Доказательств, которые подтверждали бы показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, не имеется, а, напротив, имеются доказательства, согласующиеся с показаниями свидетелей стороны защиты. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ являются недопустимыми. Указывает, что поскольку действия машиниста ФИО7 были признаны законными (дело в отношении него прекращено), следовательно, действия Иванова и Кравцова в этой же ситуации не могут рассматриваться как преступление, поскольку отсутствие состава преступления в действиях исполнителя влечет признание невиновными и действий пособника независимо от представлений пособника об их цели. При назначении наказания суд не учел обстоятельства дела и наличие у Кравцова алиби, которое подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 о нахождении Кравцова ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 до 24.00 часов – в другом месте. Указывает, что в приговоре суд установил, что "Иванов остановил локомотив, вступил в разговор с неустановленным следствием лицом, находящимся в кабине локомотива, а Кравцов неустановленным способом обеспечил доступ к дизельному топливу в <данные изъяты>,… однако довести свои действия Кравцов до конца не смог, так как Иванов был задержан сотрудниками стрелково-пожарной команды". При этом, суд не указал о задержании Кравцова и о том, где был машинист ФИО7, не указал о согласованности действий осужденных и о наличии сговора. Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 24.00 часов неплановых остановок тепловоза не было, никаких машин он на перегоне не видел, по окончании работы сдал тепловоз следующему машинисту, а ленту скоростемера – в депо; в ходе проведения проверки руководством депо недостачи топлива выявлено не было. Экспертизы по факту возможности внешнего вмешательства в работу скоростемера и возможности изменения его показаний, не проводилось, выводы суда в данной части являются предположением. Суд не опроверг доводы стороны защиты об отсутствии события преступления. По указанным основаниям просит приговор суда в отношении Иванова Д.А. и Кравцова Р.А. отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Куликов О.В., считает изложенные в ней доводы необоснованными, квалификацию действий осужденных правильной и соответствующей материалам дела. Доводы об отсутствии в приговоре юридической оценки действий машиниста ФИО7 являются необоснованными, поскольку ФИО7 не являлся обвиняемым по данному уголовному делу. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мозерова А.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Мозерова А.Ю., изложенные им в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кравцова Р.А. и Иванова Д.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденных Кравцова Р.А. и Иванова Д.А. в ими содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, данные ими на предварительном следствии, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные ими в суде об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в заявлении начальника эксплуатационного локомотивного депо ст.Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, справке эксплуатационного локомотивного депо ст.Комсомольск-на-Амуре о стоимости дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акте проведения осмотра локомотива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справке по расшифровке скоростемерной ленты машиниста ФИО7 на локомотиве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, следственного эксперимента, справке главного инженера эксплуатационного локомотивного депо ст.Комсомольск-на-Амуре по расходу дизельного топлива, заключении химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, данные ими на предварительном следствии, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные ими в суде, оценены судом наряду с другими доказательствами, и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности Иванова Д.А. и Кравцова Р.А. в ими содеянном, поскольку не установлено оснований для оговора указанными свидетелями и представителем потерпевшего осужденных.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО23, данным ими в ходе судебного следствия, приведены мотивы, по которым они признаны недостоверными.

Судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности Иванова Д.А. и Кравцова Р.А. в ими содеянном, о наличии у Кравцова Р.А. алиби, об отсутствии события преступления и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел описание деяние, признанного им доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, в том числе указал на согласованность действий осужденных и наличие у них предварительного сговора на совершение преступления, в связи с чем доводы адвоката Мозерова А.Ю., приведенные в кассационной жалобе, о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Выводы суда о наличии в действиях Иванова Д.А. и Кравцова Р.А. предварительного сговора на совершение преступления в приговоре мотивированы и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО18, приведенными в приговоре, а также характером действий осужденных, которые носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата – хищения чужого имущества. При этом, как установлено судом, каждый из соучастников выполнял свою роль в совершении преступления.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Иванова Д.А. и Кравцова Р.А. в ими содеянном и о квалификации их действий по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."а" УК РФ.

Наказание Иванову Д.А. и Кравцову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г., из санкции ст.158 ч.2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, в связи с чем с учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.2006 г., судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Иванова Д.А. и Кравцова Р.А. со ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."а" УК РФ на ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п."а" УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. "О внесении изменений в УК РФ", вступившего в законную силу 11.03.2011 г. и снизить осужденным наказание, поскольку преступление ими совершено до внесения в УК РФ изменений Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г., при этом суд в приговоре не указал в редакции какого закона он квалифицировал действия осужденных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.07.2011 г. в отношении Иванова Д.А. и Кравцова Р.А. изменить.

Переквалифицировать действия Иванова Д.А. и Кравцова Р.А. со ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."а" УК РФ на ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п."а" УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. – каждого и назначить им наказание за данное преступление 1 год 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года – каждому.

В остальной части этот же приговор в отношении Иванова Д.А. и Кравцова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мозерова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Трубникова М.Н. Акулов В.Г.