В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник С.Ю.

Дело № 22-3474/2011 01.09.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.

Судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01.09.2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б., кассационным жалобам осужденных Артамошкина Р.В., Бабиной Н.А., Дудченко Д.Д. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2011 г., которым

АРТАМОШКИН Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29.01.2004 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 22.03.2005 г. Амурским городским судом Хабаровского края(с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского краевого суда от 05.12.2005 г.) по ст.161 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужден:

- по ст.161 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ (с учетом положений ст.68 УК РФ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БАБИНА Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 17.05.2010 г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.232 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

осуждена:

по ст.161 ч.2 п.п."а,в,г" УК РФ (с учетом положений ст.62 УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.05.2010 г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 17.05.2010 г. и окончательно Бабиной Н.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДУДЧЕНКО Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 24.07.2008 г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 06.11.2008 г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.п."в,г", 69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 24.07.2008 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 6 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2010 г.

осужден:

по ст.161 ч.2 п.п."а,в,г" УК РФ (с учетом положений ст.68 УК РФ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п."в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.11.2008 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.11.2008 г. окончательно Дудченко Д.Д. назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ – каждому.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного Дудченко Д.А., адвоката Васильевой И.П. в защиту интересов Дудченко Д.Д., поддержавших доводы, изложенные Дудченко Д.Д. в кассационной жалобе, осужденной Бабиной Н.А. и адвоката Чуганенко А.Ф. в защиту интересов Бабиной Н.А., поддержавших доводы, изложенные Бабиной Н.А. в кассационной жалобе, адвоката Барашковой Л.М. в защиту интересов осужденного Артамошкина Р.В., поддержавшей доводы, изложенные Артамошкиным Р.В. в кассационной жалобе, мнение прокурора Слепухиной А.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Артамошкин Р.В., Бабина Н.А. и Дудченко Д.Д. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО10, общей стоимостью 3190 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21.08 часов при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Артамошкин Р.В. вину не признал, Бабина Н.А., указав о частичном признании вины, фактически вину не признала, Дудченко Д.Д. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" суд не дал оценку доводам подсудимого Дудченко Д.Д. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции при том, что в судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Кроме того, суд недостаточно мотивировал выводы относительно квалификации, не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном подсудимыми квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. ""а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Бабиной Н.А. нарушены требования ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, то есть должно быть более 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дудченко Д.Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и осужденных. Считает, что суд необоснованно отверг его (Дудченко) и Бабиной показания, данные ими в суде, и положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ они должны быть признаны недопустимыми, как неподтвержденные в суде. В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих его (Дудченко) виновность в содеянном, не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства. В приговоре суд не привел мотивы, по которым доказательства признаны им достоверными и допустимыми, а также не дал оценку его (Дудченко) доводам, приведенным в свою защиту. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он признавал себя виновным только в том, что нанес ФИО10 один удар рукой по лицу за то, что тот оскорбил Бабину. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, Дудченко, никакого имущества в его квартире не похищал, требований о передаче имущества не высказывал, хищение совершило иное лицо – ФИО20, который до настоящего времени не привлечен к уголовной ответственности. В материалах дела имеется расписка о возмещении его (Дудченко) родственниками морального вреда в сумме 5000 рублей за причинение побоев ФИО10. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 просил прекратить в отношении него (Дудченко) уголовное дело в связи с примирением. Суд не дал оценку вышеуказанным показаниям потерпевшего. Указывает, что после вызова "скорой помощи" ФИО10, суд необоснованно продолжил судебное заседание с его участием, несмотря на то, что в сигнальном талоне указано о необходимости госпитализации ФИО10 Кроме того, суд необоснованно не принял мер к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО20, который за это время совершил ряд преступлений и осужден к условной мере наказания другим судом, огласив его показания, данные на предварительном следствии. Свидетель ФИО20 его оговорил, не читал показания, данные им на следствии, поскольку имеет <данные изъяты> и не мог видеть текст. При проведении очной ставки между ним (Дудченко) и ФИО20, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Не дал суд оценку и показаниям Артамошкина и Бабиной, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он (Дудченко) не похищал имущество ФИО10. В ходе проведенного в его квартире обыска ДД.ММ.ГГГГ похищенные у потерпевшего вещи обнаружены не были. Доказательства по уголовному делу получены с нарушением УПК РФ. Так, предъявление его (Дудченко) для опознания потерпевшему ФИО10 является недопустимым доказательством, поскольку один из статистов - ФИО12 был на 10 лет младше его, что является нарушением требований ст.193 УПК РФ. Также были допущены нарушения при его опознании свидетелем ФИО18 в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Суд не устранил существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО13, присутствовавшей при опознании, не привел мотивы, по которым признал достоверными ее показания, данные на предварительном следствии и отверг показания, данные в суде. При проведении очной ставки между ним и Бабиной были нарушены требования ст.ст.73, 85, 86 УПК РФ, поскольку следователь необоснованно снимал их вопросы, заданные для установления истины по делу. Указывает, что на предварительном следствии он давал показания от ДД.ММ.ГГГГ под физическим воздействием сотрудников милиции, что подтверждается справкой из СИЗО о том, что у него имелся <данные изъяты>. Суд не дал оценку его доводам об оказываемом на него оперативными работниками ФИО14 и ФИО15 физическом воздействии. Указывает, что суд не учел, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, он с ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в Центр занятости населения, у него на <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Артамошкин Р.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не учел письменное заявление потерпевшего ФИО10, в котором тот просит строго его (Артамошкина) не наказывать и не лишать свободы. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО19 следует, что на момент производства обыска и изъятия перстня, сотрудники милиции отправили ее к соседям за понятыми. Показания свидетеля ФИО20 являются ложными, поскольку он сам является соучастником преступления и похитил у потерпевшего деньги в сумме 500 рублей. Его опознание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением закона, поскольку ФИО18 стоял в коридоре и видел как его (Артамошкина) вели в кабинет. По указанным основаниям просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Бабина Н.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не обсуждал возможность реального отбывания ею наказания. Суд не учел, что она потерпевшего не избивала, ничего у него не похищала. О том, что ее спутники будут избивать ФИО10, она не знала. Указывает, что на момент произошедших событий она имела постоянное место работы, у нее на <данные изъяты>, потерпевший к ней претензий не имеет. Просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы осужденных Артамошкина Р.В., Дудченко Д.Д., Бабиной Н.А., изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Артамошкина Р.В., Дудченко Д.Д. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденных Артамошкина Р.В., Дудченко Д.Д. в ими содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО18, ФИО19, данные ими в суде, ФИО20, данные им на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в детализации телефонных разговоров, заявлении ФИО10, копии кассового чека и гарантийного талона на похищенный у ФИО10 телефон, сообщении ОАО "<данные изъяты>", протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной Бабиной Н.А., опознания ФИО10 Дудченко Д.Д.; опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелем ФИО18 Дудченко Д.Д., а также свидетелем ФИО18 Артамошкина Р.В., очной ставки между свидетелем ФИО20 и Артамошкиным Р.В., обыска, осмотра предметов, предъявлении предмета для опознания, заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания самих осужденных Артамошкина Р.В., Бабиной Н.А., Дудченко Д.Д., данные ими на предварительном следствии в части, согласующейся с совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденных Артамошкина Р.В., Дудченко Д.Д. о их невиновности в совершении преступления и об отсутствии у них сговора на его совершение, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Судом дана оценка показаниям осужденных Артамошкина Р.В., Бабиной Н.А., Дудченко Д.Д., данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, наряду с другими доказательствами, приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

По доводам Дудченко Д.Д. об оказываемом на него физическом давлении в ходе предварительного следствия оперуполномоченными ОСО КМ УВД по <адрес> ФИО15 и ФИО14 проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.208-210), в связи с чем доводы Дудченко Д.Д., изложенные им в кассационной жалобе, в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, как следует из протокола допроса Дудченко Д.Д. на предварительном следствии, на который суд сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных в ими содеянном (т.1 л.д.103-106), показания Дудченко Д.Д. давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение.

Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО18, ФИО19, данные ими в суде, ФИО20, данные им на предварительном следствии, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных Артамошкина Р.В., Дудченко Д.Д. в ими содеянном, поскольку оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями осужденных не установлено.

Доводы осужденного Дудченко Д.Д., изложенные им в кассационной жалобе, о недопустимости протоколов предъявления его для опознания потерпевшему ФИО10 и свидетелю ФИО18, обыска в квартире Артамошкина Р.В., очных ставок, опознания Артамошкина Р.В. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.179), замечания на который сторонами поданы не были, показания свидетеля ФИО20 оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неустановлением его местонахождения и неявкой указанного свидетеля в судебное заседание (т.3 л.д.168).

Доводы осужденных Дудченко Д.Д. и Артамошкина Р.В. о непрекращении судом дела в связи с примирением с потерпевшим не основаны на законе и противоречат требованиям ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, ввиду совершения осужденными тяжкого преступления.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Артамошкина Р.В., Дудченко Д.Д. в ими содеянном и о квалификации их действий по ст.161 ч.2 п.п."а,в,г" УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, о чем указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, судом не допущено.

Оснований для переквалификации действий Дудченко Д.Д. со ст.161 ч.2 п.п."а,в,г" УК РФ на ст.116 УК РФ, о чем осужденный ходатайствует в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденным Артамошкину Р.В. и Дудченко Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств – у каждого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Артамошкина Р.В. и Дудченко Д.Д., судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Артамошкина Р.В. и Дудченко Д.Д. подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Артамошкин Р.В. и Дудченко Д.Д. совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в санкцию ст.161 ч.2 УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, при этом, суд не указал в редакции какого закона признал Артамошкина Р.В. и Дудченко Д.Д. виновными.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г., из санкции ст.161 ч.2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем с учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.2006 г., судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Артамошкина Р.В. и Дудченко Д.Д. на п.п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. "О внесении изменений в УК РФ", вступившего в законную силу 11.03.2011 г. и снизить наказание по данной статье – каждому, а также окончательное наказание, назначенное Дудченко Д.Д. по правилам ст.70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора в отношении Артамошкина Р.В. и Дудченко Д.Д., судебной коллегией не установлено.

Что касается осуждения Бабиной Н.А., то приговор суда в отношении Бабиной Н.А. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом во вводной части приговора, Бабина Н.А. ранее судима приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.05.2010 г. по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

Как следует из материалов дела, наказание Бабиной Н.А. по приговору от 17.05.2010 г. не отбывалось, условное осуждение ей было отменено обжалуемым приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2011 г. Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору от 17.05.2010 г. составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Как правильно указано в кассационном представлении, суд, назначив наказание Бабиной Н.А. по ст.161 ч.2 п.п."а,в,г" УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединив неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, допустил нарушение требований ст.70 ч.4 УК РФ, поскольку в данном случае, окончательное наказание, назначенное Бабиной Н.А. по правилам ст.70 УК РФ, должно превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении в данной части, признаются судебной коллегией обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, приговор в отношении Бабиной Н.А. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.ст.381, 382 УПК РФ, с направлением дела в отношении Бабиной Н.А. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы, изложенные Бабиной Н.А. в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор в отношении Бабиной Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Артамошкина Р.В. и Дудченко Д.Д., поскольку неправильное применение уголовного закона при назначении наказания Бабиной Н.А. по правилам ст.70 УК РФ, не затрагивает фактических обстоятельств дела, не связано с переоценкой доказательств по делу, и не влияет на правильность квалификации действий осужденных.

Судебная коллегия находит необходимым меру пресечения в отношении Бабиной Н.А. - заключение под стражу – оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 3 месяца, поскольку Бабина Н.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которая ранее судима, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2011 г. в отношении Артамошкина Р.В. и Дудченко Д.Д. изменить.

Переквалифицировать действия Артамошкина Р.В. и Дудченко Д.Д. на п.п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить Артамошкину Р.В. наказание по данной статье в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; Дудченко Д.Д. назначить наказание по данной статье в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному Дудченко Д.Д. наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Дудченко Д.Д. назначить 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Артамошкина Р.В. и Дудченко Д.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Артамошкина Р.В. и Дудченко Д.Д. – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Бабиной Н.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Бабиной Н.А. – заключение под стражу – оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 3 месяца.

Кассационное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.