В суде первой инстанции слушал дело судья Гладун Д.В.

Дело № 22-3629/2011 08.09.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.

Судей Акулова В.Г., Ермолаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08.09.2011 г. дело по кассационной жалобе осужденной Соколовой М.А. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2011 г.,

которым ходатайство осужденной Соколовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2007 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.04.2011 г.) Соколова М.А. осуждена по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2011 г. ходатайство осужденной Соколовой М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Соколова М.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку она заявила ходатайство о своем участии в судебном заседании и об участии защитника, однако своего защитника она увидела только в зале суда, в связи с чем не могла обратиться к нему за юридической помощью заранее и заключить с ним соглашение на защиту. Указывает, что у нее имеется 3 поощрения, имевшиеся ранее взыскания, погашены, в связи с чем суд необоснованно учел их при принятии решения. Выражает несогласие с мнением администрации о том, что она не стремилась заработать поощрения, поскольку после первоначального отказа ей в условно-досрочном освобождении она заработала еще 2 поощрения. Данная на нее администрацией ИК-13 характеристика является противоречивой. Суд не учел, что она имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками, в отношении нее оперативно-значимой информации не имеется, она трудоустроена, вину в содеянном признала полностью. Мнение прокурора об отказе в предоставлении ей условно-досрочного освобождения ничем не подтверждено. Выводы суда об отсутствии оснований для предоставлении ей условно-досрочного освобождения в постановлении не мотивированы.

Суд в соответствии со ст.ст.397,399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденной Соколовой М.А., отказав в условно-досрочном освобождении осужденной, свой вывод мотивировал.

При принятии решения суд учел все данные о личности Соколовой М.А., в том числе время нахождения ее в колонии, поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, и сделал вывод, что Соколова М.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие у осужденной действующих взысканий не является безусловным основанием для предоставления ей условно-досрочного освобождения.

Оснований не доверять имеющейся в деле характеристике на осужденную Соколову М.А., у судебной коллегии не имеется.

Доводы Соколовой М.А. о нарушении его права на защиту при рассмотрении ее ходатайства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из расписки на л.д.22, осужденная Соколова М.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о дате слушания дела на 01.07.2011 г., заявила ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении ее ходатайства, об участии защитника не заявляла.

В судебном заседании от 01.07.2011 г. (л.д.24) Соколова М.А. пояснила, что нуждается в услугах защитника, в связи с чем для защиты ее интересов судом был назначен адвокат Жигалов В.В., который ознакомился с материалами дела в отношении Соколовой М.А. (л.д.21), при этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденная отводов адвокату Жигалову В.В. не заявляла, от его услуг не отказывалась, позиция защитника не расходилась с позицией подзащитной, об отложении дела не ходатайствовала, была готова к судебному заседанию.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2011 г. в отношении Соколовой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Соколовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.