В суде первой инстанции слушал дело судья Рюмин В.В.

Дело № 22-3566/2011 08.09.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.

Судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08.09.2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Барабановой С.В., кассационной жалобе осужденного Алексеенко И.Е. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.06.2011 г., которым

АЛЕКСЕЕНКО И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден:

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного Алексеенко И.Е. и адвоката Зориной О.С. в защиту интересов Алексеенко И.Е., поддержавших доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Алексеенко И.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина в количестве 0,68 гр., в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Алексеенко И.Е. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела и показаний сотрудников наркоконтроля следует, что имелась необходимость проведения последующих проверочных закупок в связи с тем, что проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отношении неустановленного мужчины. На момент возбуждения 2 уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ у органов следствия не имелось достаточных данных, подтверждающих, что именно Алексеенко сбыл наркотическое средство ФИО21 и ФИО4. Для установления лица, сбывающего наркотические средства, были проведены проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом отслеживались связи Алексеенко И.Е. в части приобретения наркотических средств. Исключение из обвинения Алексеенко И.Е. покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и переквалификация действий Алексеенко на ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."б" УК РФ повлекли за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Обстоятельства совершения Алексеенко И.Е. преступлений, установленные судом, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступлений, которые были направлены против здоровья населения, совершены подсудимым неоднократно и были пресечены только благодаря деятельности правоохранительных органов. Полагает, что при таких обстоятельствах наказание, назначенное судом осужденному, является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному и несоответствующим принципу справедливости, имеются основания для назначения лишения свободы на более длительный срок.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Алексеенко И.Е., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Сославшись в приговоре на показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии о том, что ФИО4 приобретал у него (Алексеенко) героин, суд не учел, что в судебном заседании ФИО4 отказался от указанных показаний, пояснил, что героин у него (Алексеенко) не приобретал, а сотрудникам наркоконтроля выдал наркотическое средство, принадлежащее ему лично (Плешкову). Показания свидетелей – сотрудников РУ ФСКН, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поднимался именно в его (Алексеенко) квартиру, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО5 в суде пояснила о том, что не приобретала у него (Алексеенко) наркотических средств, оговорила его, подписала документы не читая, так как боялась сотрудников наркоконтроля. Показания сотрудников РУ ФСКН о наличии у них информации о сбыте им (Алексеенко) наркотических средств, ничем не подтверждены. Наркотическое средство, которое сбыл ФИО4 в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, и которое было изъято у ФИО4 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобретал в районе Центрального рынка, о чем он пояснил в суде. Он (Алексеенко) не имеет к указанному наркотическому средству никакого отношения. Кроме того, показания свидетелей ФИО13 и ФИО16 не являются доказательством его виновности в инкриминируемом ему деянии, поскольку свидетели поясняли о факте сбыта ФИО4 наркотического средства ФИО11. Они не поясняли, что ФИО4 приобрел наркотическое средство у него (Алексеенко). Материалы дела, на которые суд сослался в приговоре, касаются проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. Указывает, что преступление он не совершал, факт приобретения ФИО4 наркотического средства у него (Алексеенко) именно в том количестве, которое ФИО4 сбыл ФИО11, не установлен. Суд необоснованно указал о том, что он (Алексеенко) определял цену на наркотические средства, поскольку об этом никто не пояснял. По указанным основаниям просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы осужденного Алексеенко И.Е., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Алексеенко И.Е. в им совдеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Алексеенко И.Е. в им содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (псевдоним), ФИО12, ФИО13, данные ими в суде, ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО16, ФИО4, данные ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в постановлениях о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, акте проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, справке ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра предметов и документов, задержания подозреваемого, заключении судебно-химической экспертизы №/фх от ДД.ММ.ГГГГ

Судом даны подробный анализ и оценка показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым его показания, данные на предварительном следствии – признаны достоверными, а данные в судебном заседании – отвергнуты.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными, ФИО4 покупал героин у своего знакомого Алексеенко И.Е. по цене 3000 рублей за 1 грамм, расфасованный в полимерные свертки, перевязанные ниткой. Покупал героин у Алексеенко дома, предварительно созвонившись с ним, при этом Алексеенко назначал время продажи героина. В квартире у Алексеенко он сразу же отдавал ему деньги, а Алексеенко вручал ему героин.

Таким образом, доводы осужденного Алексеенко И.Е., изложенные им в кассационной жалобе о том, что никто из свидетелей не пояснял о том, что он определял цену за наркотические средства, признаются судебной коллегией несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, данные ими в суде, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного в им содеянном, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Алексеенко И.Е. не установлено.

Как следует из приговора, суд не ссылался на показания свидетеля ФИО5 в обоснование выводов о виновности Алексеенко И.Е. в им содеянном. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д.188-190), она поясняла об обыске, проведенном в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, а не об обстоятельствах совершенного Алексеенко И.Е. деяния ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы Алексеенко И.Е., изложенные им в кассационной жалобе, в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда об исключении из обвинения Алексеенко И.Е. покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими в судебном заседании, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными следует, что ими еще весной 2010 года была получена информация о том, что Алексеенко И.Е. занимается сбытом наркотического средства – героина. Было установлено, что одним из покупателей данного наркотического средства является ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "Наблюдение" и зафиксировано, что ФИО4 прошел во <адрес> и поднялся в <адрес>. Параллельно проводилось ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО4.

Таким образом, правоохранительным органам еще ДД.ММ.ГГГГ было известно о противоправной деятельности Алексеенко И.Е. по сбыту наркотических средств, которая была задокументирована, и проведения повторных "проверочных закупок" в отношении Алексеенко И.Е. в данном случае не требовалось. Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Алексеенко И.Е. в им содеянном и о квалификации его действий по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."б" УК РФ.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наказание осужденному Алексеенко И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.06.2011 г. в отношении Алексеенко И.Е. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Алексеенко И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Трубникова М.Н. Ермолаев А.А.