В суде первой инстанции слушала дело судья Крепкогорская Н.В.

Дело № 22-3409/2011 30.08.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.

Судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30.08.2011 г. дело по кассационным жалобам осужденных Вяткина В.С. и Димитровой Т.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.04.2011 г., которым

ВЯТКИН В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый

осужден:

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДИМИТРОВА Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее несудимая

осуждена:

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вяткину В.С. и Димитровой Т.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ – каждому.

В срок отбывания наказания Вяткину В.С. зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного Вяткина В.С. и адвоката Маркеловой О.Ю. в защиту интересов Вяткина В.С., осужденной Димитровой Т.Н. и адвоката Стафеевой Е.Г. в защиту интересов Димитровой Т.Н., поддержавших доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, мнение прокурора Кириченко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Вяткин В.С. и Димитрова Т.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,78 гр. в сухом остатке, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 18 мин. до 17 час. 19 мин. возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Вяткин В.С. и Димитрова Т.Н. вину не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Димитрова Т.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты и показаниям свидетелей Вяткиной, ФИО24, ФИО23. Суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, при этом не учел их показания, данные в судебном заседании. Считает, что вещественное доказательство – диск с записью ОРМ "Проверочная закупка" является недопустимым доказательством, поскольку закупщик ФИО6 поясняла, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения наркотика возле <адрес>, однако на видеозаписи нет никаких обстоятельств, кроме дома без номера. Более того, ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная погода, а на видеозаписи светит солнце, что свидетельствует о сфабрикованности видеосъемки. Согласно заключению эксперта на свертке с наркотическим веществом не обнаружено отпечатков пальцев ее (Димитровой) или Вяткина. У них не были изъяты денежные купюры, переданные ФИО6. Доводы стороны обвинения о ее нахождении возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 – эксперта телефонной компании "<данные изъяты>" о том, что точно установить местонахождение абонента невозможно. Суд не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО22, лишив ее (Димитрову) возможности задать вопросы свидетелю, необоснованно огласив ее показания, данные на предварительном следствии. Сведений о том, что ФИО22 переехала из <адрес> в <адрес>, в материалах дела не имеется, кроме того, ее переезд не является чрезвычайным обстоятельством и не препятствует ее явке в суд. Показания свидетеля ФИО22 являются недостоверными. Считает, что оснований, предусмотренных ст.11 УПК РФ для засекречивания свидетеля ФИО6 не было. Кроме того, ее лишили права задать вопросы свидетелю ФИО6, поскольку по мнению суда, ответы свидетеля на ее вопросы, могли рассекретить свидетеля. Полагает, что показания свидетеля ФИО30 являются недопустимым доказательством, поскольку она является потребителем наркотиков. Суд необоснованно не учел показания свидетелей стороны защиты ФИО24 и Вяткиной о том, что в указанное в обвинительном заключении время, она (Димитрова) находилась дома у Вяткиной по <адрес>. Свидетели ФИО31, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками РУ ФСКН. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она давала показания под давлением сотрудников милиции, в связи с чем данные показания не могут быть положены в основу приговора. По указанным основаниям просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вяткин В.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях наркотически зависимых лиц. Доказательств того, что он имеет отношение к свертку с наркотическим веществом, в материалах дела нет. Его виновность в совершении преступления не доказана. Суд не проверил его алиби. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку в газете "Хабаровский экспресс" от ДД.ММ.ГГГГ он уличил сотрудников милиции в совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. В приговоре суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, не оценил показания стороны защиты относительно телефонных звонков. Факт предварительного сговора в приговоре указан как "в неустановленный следствием день, при неустановленных следствием обстоятельствах", что является незаконным. Факт сговора не подтверждается материалами дела. Полагает, что принудительный привод судом свидетеля ФИО15 свидетельствует о желании суда быстрее рассмотреть дело, не исследуя иных доказательств. Суд необоснованно признал неявку свидетеля ФИО22 чрезвычайным обстоятельством. Приобщенный к материалам дела телефон "<данные изъяты> и сим-карта, изъятые у него (Вяткина) являются недопустимыми доказательствами. По указанным основаниям просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных Димитровой Т.Н. и Вяткина В.С., изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Димитровой Т.Н. и Вяткина В.С. в ими содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденных Димитровой Т.Н. и Вяткина В.С. в ими содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО6 (псевдоним), ФИО7, ФИО8, ФИО31 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (псевдоним), ФИО16, ФИО17, данные ими в судебном заседании, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО22, данные ею на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах происшедшего; ФИО23, ФИО24, ФИО25, данные ими в судебном заседании в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела; данные, содержащиеся в рапортах об обнаружении признаков преступления, о необходимости проведения ОРМ "Проверочная закупка", постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка", акте проведения ОРМ "Проверочная закупка", рапорте о результатах ОРМ "Наблюдение", ответах на запрос из ОАО "ФИО34", заключении судебно-химической экспертизы №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра предметов, задержания Вяткина В.С., предъявления лица для опознания, постановлении о разрешении производства выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, документах о входящих и исходящих сигналах соединений абонентов ОАО "Вымпелком", компакт-диске с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка", телефоне "<данные изъяты>" с сим-картой, а также на показания самих осужденных Вяткина В.С. и Димитровой Т.Н., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, обоснованно признанные судом достоверными в части, согласующейся с совокупностью собранных по делу доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение" проведены в соответствии с законом, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом, результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденных Димитровой Т.Н. и Вяткина В.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, направленных на совершение преступления.

Доводы осужденных Вяткина В.С. и Димитровой Т.Н. о их непричастности к совершению преступления и об отсутствии у них сговора на его совершение, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей ФИО6 (псевдоним), ФИО7, ФИО8, ФИО31., ФИО9, данные ими в судебном заседании, ФИО18, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО22, данные ею на предварительном следствии, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных Вяткина В.С. и Димитровой Т.Н. в ими содеянном, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями осужденных не установлено.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25, данным ими в судебном заседании, приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом при постановлении приговора не допущено.

Доводы осужденной Димитровой Т.Н., изложенные ею в кассационной жалобе, о том, что из показаний свидетеля ФИО18 следует, что точно установить местонахождение абонента невозможно, признаются судебной коллегией несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО18, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными следует, что из детализации телефонных соединений с указанием базовых станций абонентов № и № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что судя по местонахождению базовых станций в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, указанные абоненты находились в районе <адрес> до <адрес> после чего двигались в сторону <адрес>. Базовая станция № обслуживает в частности район около <адрес>, а <адрес> не обслуживает.

Судом проверялись доводы Димитровой Т.Н. о ее местонахождении в период инкриминируемого ей деяния дома у Вяткиной по <адрес>, и наличии алиби и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО18

Доводы осужденной Димитровой Т.Н. о том, что на предварительном следствии она давала показания под давлением сотрудников милиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из протоколов допроса Димитровой Т.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных в ими содеянном (т.1 л.д.90-93, 146-148, т.2 л.д.85-86), показания Димитрова Т.Н. давала после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.127-128), замечания на который сторонами поданы не были, показания свидетеля ФИО22 оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неустановлением ее местонахождения и неявкой указанного свидетеля в судебное заседание, причины неявки которой были признаны судом чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими ее явке в суд, о чем вынесено соответствующее постановление, с приведением мотивов принятого решения (т.3 л.д.126).

Доводы стороны защиты об отсутствии видеозаписи проверочной закупки проверялись судом первой инстанции и получили оценку суда.

Доводы, изложенные осужденными Вяткиным В.С. и Димитровой Т.Н. в кассационных жалобах, следует признать необоснованными.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Вяткина В.С. и Димитровой Т.Н. в ими содеянном и о квалификации их действий.

Наказание осужденным Вяткину В.С. и Димитровой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в совершении преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вяткина В.С. и Димитровой Т.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Вяткина В.С. и Димитровой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.