В суде первой инстанции слушал дело судья Трубецкой А.В.

Дело № 22-3908

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Хабаровск 22 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011г. кассационное представление старшего помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края В.В.Кунафина, кассационную жалобу осужденного Тумского А.С. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июля 2011г., которым Тумский А. С., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к шести годам лишения свободы, со штрафом в сумме <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснение адвоката Баюровой Л.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., не поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тумский А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. События имели место 24.02.2010г., в период времени с 20 час.40 мин. до 20 час.50 мин. и 12.04.2011г., в период времени с 20 час.20 мин. до 21 час.15 мин., в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Тумский А.С. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тумский А.С. просит смягчить ему наказание, назначив отбывание в исправительной колонии общего режима. Просит учесть, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, а также то, что он работал, ранее не судим, положительно характеризуется, проживает с матерью пенсионеркой, требующей ухода, преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, так как судом не в полной мере выполнены требования закона при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в связи с проверкой информации о сбыте наркотических средств, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки»;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым оператино-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 24.02.2011г. проводилось с целью проверки информации о том, что Тумский А.С. сбывает наркотические средства, 12.04.2011г. – с целью проверки информации о том, что неизвестное лицо в районе магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, сбывает наркотические средства;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 24.02.2011г. подтвердилась информация о том, что Тумский А.С. сбывает наркотические средства (л.д.24-26);

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 24.02.2011г. он был понятым при закупке наркотических средств. К закупщику подошел гражданин со стороны <адрес>. Также он был понятым при закупке наркотических средств в апреле 2011г. Закупщик подошел к человеку, который затем пошел в соседний дом, расположенный с правой стороны магазина «<данные изъяты>», через несколько минут вернулся;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он был понятым при закупке наркотических средств. После того, как закупщик позвонил по телефону и договорился о встрече, пояснил, что узнал человека по голосу и что его фамилия Тумский. Он видел, как закупщик передал человеку деньги, а тот тоже что-то передал закупщику;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он в ходе ОРМ «проверочная закупка» передал Тумскому деньги, а тот ему передал сверток с наркотиком;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он в ходе ОРМ «проверочная закупка» приобрел у Александра сверток с наркотическим веществом;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он участвовал в ОРМ «проверочная закупка». Около магазина «<данные изъяты>» закупщик подошел к парню, находящемуся справа от входной двери в магазин, передал ему деньги, а тот, пересчитав деньги, зашел в первый подъезд <адрес> через пять вышел, подошел к закупщику и что-то ему передал;

постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.8, 130);

актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 12.04.2011г., согласно которому закупщику были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> (в том числе купюры достоинством по <данные изъяты>) (л.д.132-137);

заключениями эксперта, согласно котором вещество, изъятое у ФИО9 24.02.2011г., ФИО11 12.04.2011г., является наркотическим средством – гашишным маслом (л.д.167-168, 48-49);

протоколом обыска от 13.04.2011г., согласно которому в квартире сестры Тумского А.С. (где последний периодически появлялся) обнаружены и изъяты шприц медицинский, чашка с налетом вещества зеленого цвета, две денежные купюры достоинством по <данные изъяты>) (л.д.69-74);

протоколом обыска от 13.04.2011г., согласно которому в жилище Тумского А.С. обнаружены стакан с полимерными обрезками со следами вещества буро-зеленого цвета, чашка с остатками вещества зеленого цвета (л.д.79-83);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО11 опознал мужчину, у которого он 12.04.2011г. возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> приобрел в рамках ОРМ наркотическое средство (л.д.178-181).

Судом дана надлежащая оценка показаниям Тумского А.С. о том, что он не сбывал наркотические средства, и суд пришел к выводу, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, их следует расценивать, как способ защиты.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Суд пришел к выводу, что их показания недостоверные. Выводы суда в этой части обоснованные и подтверждаются материалами дела.

Судом дана правильная юридическая квалификация действий осужденного. Наказание ему назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Тумского А.С., который положительно характеризуется, работал, ранее не судим, проживает <данные изъяты>, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, так как таковые не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания и доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Тумского А.С. со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б УК РФ в редакции Федерального закона от Российской Федерации от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ не внесены изменения, улучающие положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июля 2011г в отношении Тумского А. С. изменить – считать его осужденным по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2009г. № 377-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>