В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.

Дело № 22-3882/11

г. Хабаровск 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011г. кассационную жалобу осужденного Горлевого С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горлевого С. А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Кравченко И.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09.09.2008г. Горлевой С.А. осужден Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Горлевой С.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровского от 13 июля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Горлевой С.А., не соглашаясь с постановлением в связи с его несправедливостью, просит удовлетворить его ходатайство, а также привести приговор в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011г. Считает необоснованной ссылку суда на взыскание двухлетней давности. Кроме того указывает, что нарушение от 24.03.2010г. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он физически не мог находиться возле отряда № 9, поскольку он не имеет туда допуска. Он является <данные изъяты>, администрация колонии не может обеспечить его работой, а обучение не предусмотрено для <данные изъяты>, в связи с чем он не может получить поощрения, тем самым он лишен права на УДО, чем нарушаются его конституционные права. В суд были предоставлены две отличные друг от друга характеристики (одна – положительная, другая отрицательная). Кроме того, в постановлении указано об его осуждении по приговору от 16.06.2006г., в то время как он осужден 19.06.2006г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Ходатайство осужденного Горлевого С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного.

Как установлено судом, осужденный Горлевой С.А. по прибытию в ИК- № не трудоустроен, поощрений не имеет, допустил одно нарушение режима содержания, которое в настоящее время погашено, но попыток к досрочному его погашению Горлевой С.А. не предпринимал, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, к самодеятельным организациям осужденных относится безразлично.

Администрация колонии считает нецелесообразным применение к осужденному Горлевому С.А. условно-досрочного освобождения (л.д.22).

Характеристика на л.д.66 в судебном заседании исследована не была. Данная характеристика не является положительной.

Представитель ИК-№ и прокурор в судебном заседании полагали нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному Горлевому С.А.

Вывод суда о том, что осужденный Горлевой С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным, соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку указание об осуждении Горлевого С.А. по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.06.2006г., вместо 19.06.2006г.

Доводы осужденного о приведении приговора в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011г. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Вопрос о приведении приговора в соответствии с вышеуказанным законом может быть поставлен осужденным в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в суд первой инстанции по месту отбывания наказания осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горлевого С. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а