В суде первой инстанции слушала дело судья Бойкова Я.В.

Дело № 22-3324/2011 23.08.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.

Судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23.08.2011 г. дело по кассационному представлению и.о. Амурского городского прокурора Голубева А.П. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29.06.2011 г., которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении

Крапивина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ возвращено Амурскому городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Никитиной Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом дознания Крапивин В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29.06.2011 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Крапивина В.М. возвращено Амурскому городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал, что допущено нарушение требований ст.226 УПК РФ. Так, обвинительный акт по настоящему делу утвержден начальником органа дознания ОВД Амурского района ДД.ММ.ГГГГ, прокурором – ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно расписке на л.д.131 копия обвинительного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ получена обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ Поскольку копия обвинительного акта получена обвиняемым ранее даты его утверждения прокурором, а дата утверждения обвинительного акта, указанная в расписке, не соответствует дате утверждения, указанной в обвинительном акте, у суда отсутствуют данные о вручении обвиняемому надлежащей копии обвинительного акта по настоящему делу. Выяснение этих обстоятельств с целью признания даты утверждения обвинительного акта технической ошибкой у обвиняемого, ходатайство которого о проведении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела в его отсутствие удовлетворено судом, законом не предусмотрено.

В кассационном представлении и.о. Амурского городского прокурора Голубев А.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что принимая во внимание, что обвинительный акт утвержден Амурским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а в собственноручно написанной обвиняемым расписке указание на то, что он получил ДД.ММ.ГГГГ копию обвинительного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, может свидетельствовать о допущенной обвиняемым технической ошибке, но не свидетельствует о том, что ему не была вручена надлежащая копия обвинительного акта. Учитывая, что в ходе предварительного слушания обвиняемый не присутствовал и обстоятельства получения им надлежащей копии обвинительного акта судом не исследовались, полагает, что суд должен был решить вопрос об отложении предварительного слушания и в следующем судебном заседании установить обстоятельства получения обвиняемым копии обвинительного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.2 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов дела, обвинительный акт по настоящему делу утвержден начальником органа дознания ОВД Амурского района ДД.ММ.ГГГГ, прокурором – ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно расписке на л.д.131 копия обвинительного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ получена Крапивиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его утверждения прокурором.

Сведений о получении Крапивиным В.М. надлежащей копии обвинительного акта, утвержденного прокурором, при отсутствии данных об уклонении лица от ее получения, в материалах дела не имеется, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о необходимости отложения судом предварительного слушания и вызове в суд обвиняемого для выяснения вопроса о дате получения им копии обвинительного акта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Крапивин В.М. является инвалидом, у него ампутирована нога, в связи с чем он заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.128), которое было удовлетворено судом (л.д.133).

Таким образом, у суда не имелось возможности устранить вышеуказанные нарушения в судебном заседании, в связи с чем принятое судом решение о возвращении дела прокурору является обоснованным, а устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного дознания.

Выводы суда основаны на материалах дела, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29.06.2011г. в отношении Крапивина В.М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.