В суде первой инстанции слушал дело судья Бугаев К.П. Дело № 22-3310/2011 18.08.2011 г. г.Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Редченко Е.В. Судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А. рассмотрела в судебном заседании от 18.08.2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Ю.Н. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.05.2011 г., которым АНДРИЕНКО В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: - 17.03.2003 г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.158, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 24.11.1994 г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа; - 03.07.2003 г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 17.03.2003 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожден 04.08.2008 г. по отбытии наказания. осужден: - по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО3) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; - по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО1) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; - по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО2 и ФИО4) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; - по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО2) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Андриенко В.В. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Устьянцевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Андриенко В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3, общей стоимостью <данные изъяты>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище – <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ Этим же приговором Андриенко В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в хранилище – <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда Андриенко В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 – общей стоимостью <данные изъяты> и ФИО4 – общей стоимостью <данные изъяты>, совершенном с незаконным проникновением в хранилище – сараи-кладовые <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ Этим же приговором Андриенко В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, общей стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище – <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ В суде Андриенко В.В. вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецова Ю.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Андриенко В.В. в им содеянном и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что в действиях Андриенко В.В. имеется рецидив преступлений, при этом в соответствии со ст.68 УК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ст.68 ч.3 УК РФ. В нарушение вышеуказанных требований закона при наличии в действиях Андриенко В.В. рецидива преступлений, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ без применения ст.62 УК РФ в резолютивной части приговора. Кроме того, Андриенко В.В. на территории Советско-Гаванского района не прописан, является лицом без определенного места жительства, постоянного места жительства на территории района не имеет, на момент рассмотрения дела непродолжительное время проживал у своего знакомого, ранее судим. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание в виде исправительных работ – неисполнимо. Кроме того, суд в приговоре не мотивировал возможность или невозможность применения ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что Андриенко В.В. осужден обоснованно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Действиям Андриенко В.В. дана правильная юридическая оценка по п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению: Как правильно указано в кассационном представлении, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая, что Андриенко В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, при этом, активное способствование раскрытию преступления является смягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 61 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судебной коллегией исключительными, не имеется препятствий для применения к Андриенко В.В. требований ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым считать, что наказание Андриенко В.В. за преступления, предусмотренные п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ назначено судом с применением требований ст.64 УК РФ за каждое преступление. Доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку при назначении наказания Андриенко В.В. судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.05.2011 г. в отношении Андриенко В.В. изменить. Считать Андриенко В.В. осужденным по п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства – за каждое преступление – с применением ст.64 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Редченко Е.В. Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.