В суде первой инстанции слушала дело судья Назарова С.В.

Дело № 22-3984/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Кайдаковой Н.Л.

Судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.,

Рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011г. кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2011г., которым прекращено уголовное дело в отношении Дворяшиной Ю. А..

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения потерпевшей ФИО4, ее представителя – адвоката Кобец А.Е., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения адвоката Поллак В.Э., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2011г. уголовное дело в отношении Дворяшиной Ю.А. по обвинению по ст.160 ч.3 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

Дворяшина Ю.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что, работая согласно трудового договора от 01.06.2008г. в должности продавца-кассира в торговой точке ИП ФИО4, расположенной на оптово-розничной базе по <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, выполняя свои обязанности по приему и реализации вверенного ей товара, приему наличных денежных средств от покупателей, формированию торговой выручки, сдаче выручки, в период работы с 24.12.2008г. по 01.05.2009г. умышленно, из корыстных побуждений похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, вырученные от реализации товара, вверенного ей на основании инвентаризационной описи от 24.12.2008г., накладных перемещения товара ИП ФИО4, со склада на павильон, накладных прихода товара ИП ФИО4, причинив ИП ФИО4 ущерб в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4. просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку полагает, что препятствия для вынесения обвинительного приговора отсутствуют. В кассационных определениях от 28.09.2010г. и 12.05.2011г. отмечено, что существенных нарушений норм УПК РФ не имеется. К показаниям свидетеля ФИО13 следует отнестись критически, поскольку к недостаче они не имеют отношения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что деньги были похищены посторонними лицами, не установлено. Дворяшина поясняла, что брала деньги в связи с тяжелым материальным положением. Гособвинитель не указывает, кто установил несоответствие бухучета установленным требованиям. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не оспаривается. Полагает, что позиция прокурора в судебном заседании направлена на развал дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Полак В.Э. в защиту интересов Дворяшиной Ю.А. указывает, что доводы, изложенные потерпевшей ФИО4 в кассационной жалобе, не обоснованные и не подлежат удовлетворению, так как противоречат УПК РФ, а также установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене постановления, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения адвоката Поллак В.Э., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, после исследования доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, государственный обвинитель Галтаева В.В. отказалась от предъявленного Дворяшиной Ю.А. обвинения по ст. 160 ч. 3 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что предъявленное Дворяшиной Ю.А. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, не установлен корыстный мотив совершения преступления, не имеется доказательств, подтверждающих наличие умысла у Дворяшиной Ю.А. на присвоение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО12, представленные в качестве доказательств документы, подтверждающие недостачу, не соответствуют требования ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от уголовного преследования.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24; п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Суд прекращает уголовное дело в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УК РФ.

Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю право полного или частичного отказа от обвинения и осуществления уголовного преследования и такой отказ обязателен для суда, который в этом случае обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование.

Уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, а суд, не являясь органом, осуществляющим уголовное преследование, не вправе принимать на себя функции обвинения.

Поскольку уголовное дело не являлось делом частного обвинения, при отказе государственного обвинителя от обвинения, суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование, независимо от позиции потерпевшего или его представителя.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Дворяшиной Ю.А. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений норм УПК РФ, имеющих фундаментальный характер, судом не допущено. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Дворяшиной Ю. А. прекращено, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>