В суде первой инстанции дело слушал судья Рюмин В.В. Дело № 22 - 2066 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Банновой В.И. судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А. при секретаре: Барашковой Е.О. рассмотрела в судебном заседании 16.06. 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Орлов В.В. и его защитника – адвоката Седлер Е.В., кассационного представления заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО9 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 1.04.2011 года, которым Орлов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, Осужден по ст.150 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; По ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; По ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы; По ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Орлов В.В. и адвоката Седлер Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Орлов В.В. признан виновным: - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - в угоне, неправомерном завладении автомобилями, принадлежащими ФИО7 и ФИО8, совершенными группой лиц по предварительному сговору; - вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; - вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. В суде Орлов В.В. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Орлов В.В. не соглашается с приговором суда в части его осуждения по ст. 150 ч.1 и ч.4 УК РФ. Кроме того не согласен с квалификацией его действий по ст. 166 ч.2 УК РФ, так как автомобили были похищены с целью дальнейшей сдачи в металлолом. Его показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что автомобили угнаны без цели хищения, даны по совету оперативных сотрудников. В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Хабаровска ФИО9, находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что обвинение по ст. 150 ч.1 и ст. 150 ч.4 УК РФ не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании установлен лишь умысел на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. И осуждение по ст. 150 ч.1 и ст.150 ч.4 УК РФ подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд не учел, в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, на которые суд ссылается в приговоре, как на доказательства, просит их учесть и снизить наказание. Просит приговор отменить. В кассационных, основной и дополнительных, жалобах, адвокат Седлер Е.В. не соглашается с приговором суда, так как считает, что Орлов В.В. по ст. 150 ч.1 УК РФ и ст. 150 ч.4 УК РФ осужден незаконно, его вина в совершении данных преступлений не доказана В описательно- мотивировочной части приговора суд не указал, в чем выражался способ совершения данных преступлений. Так по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 150 УК РФ, суд исключил квалифицирующий признак «путем обещаний», но никак не обосновал другой квалифицирующий признак «иным способом», аналогичная ситуация по ст. 150 ч.1 УК РФ. Кроме того, на момент постановления приговора ФИО11 был не судим, а ФИО10 имел ряд приговоров по аналогичным преступлениям. Кроме того, по мнению защитника, действия Орлов В.В., квалифицированные судом по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ подлежат переквалификации на ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний ФИО11 и свидетеля ФИО10 следует, что данные автомобили «Жигули» они угнали с целью доехать до дома и на следующий день сдать в металлолом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и в суде, а так же показаниями ФИО10, данными в суде. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства ФИО11 - явку с повинной. Просит приговор суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и его защитника изложенные ими в кассационных жалобах, доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Так вина осужденного Орлов В.В. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ подтверждается: -показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7, показаниями свидетеля ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями осужденного Орлов В.В., данными им в ходе предварительного расследования. Доказательства подробно изложены в приговоре и им судом дана соответствующая оценка. Так показания осужденного Орлов В.В. и свидетеля ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они поясняли, что автомобилями ВАЗ «21053» гос.номер М 600 АХ/27 и ВАЗ «21053» гос.номер М 333 НВ/27 они завладели без цели хищения, а именно для того, чтобы добраться до дома, судом признаны достоверными. Показания осужденного Орлов В.В. и свидетеля ФИО10, данные в суде о том, что данными автомобилями они завладели с целью последующей сдачи в металлолом и что на предварительном следствии показания ими давались под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Исследовав все представленные органом предварительного расследования доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Орлов В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 24.08.2010 года) и по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 02.09.2010 года) и дал правильную правовую оценку его преступным действиям: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ. Оснований для переквалификации действий Орлов В.В. по преступлению от 02.09.2010 года на ст. 158 ч.2 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Седлер Е.В. в той части, в которой она ссылается на показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, где он поясняет о том, что автомобилями «Жигули» они завладели с целью сдать их на металлолом, поскольку данные показания в суде не оглашались. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Сделав обоснованный вывод о виновности Орлов В.В. - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6, и в угоне, неправомерном завладении автомобилей, принадлежащих ФИО7 и ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 и признавая Орлов В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 150 УК РФ, суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. По смыслу уголовного Закона (ст. 150 УК РФ) вовлечением в совершение преступления признаются действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия. Такие действия могут быть совершены несовершеннолетним под воздействием обещаний, обмана, угроз или иным способом. Таким образом, объективная сторона преступления характеризуется действием (вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления) и способом (путем обещаний, обмана, угроз или иным способом). Признав Орлов В.В. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 150 УК РФ и ч.4 ст. 150 УК РФ, суд указал в приговоре, что Орлов В.В., путем обещаний получения материальной выгоды от преступных действий, предложил ФИО10 совершить хищение чужого имущества, а по ч.4 ст. 150 УК РФ путем уверения в безнаказанности, предложил ФИО10 совершить неправомерное завладение автомобилями. Вместе с тем, данные выводы суда не подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела. Показания, как осужденного Орлов В.В., так и несовершеннолетнего ФИО10, содержат только сведения о вступлении в предварительный сговор на хищение и угон автомобилей. Осведомленность Орлов В.В. о возрасте ФИО10 недостаточна для признания лица виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 150 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч.1 ст. 150 УК РФ, в действиях Орлов В.В. отсутствует, поскольку никаких активных действий с его стороны, связанных с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего, им совершено не было, а имеющиеся по делу доказательства подтверждают лишь факт совместного участия ФИО11 и ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ. Таким образом, состоявшиеся судебные решения в части осуждения ФИО11. по ст. 150 ч. 4 УК и ст. 150 ч.1 УК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - прекращению. Кроме того, как правильно указанно в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката Седлер Е.В., суд изложив в приговоре, как доказательство вины Орлов В.В. - явку с повинной, не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в данной части подлежит изменению, наказание по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ снижению. Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ, улучшающие положение осужденного, поэтому судебная коллегия, в силу ст. 10 УК РФ приходит к выводу о переквалификации действий Орлов В.В. со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 -ФЗ от 07.03.2011 г.) и снижении Орлов В.В. наказания. Наказание, назначенное осужденному Орлов В.В. 166 ч.2 п. «а» УК РФ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, признание по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.04.2011 года в отношении Орлов В.В. изменить: Приговор, в части осуждения Орлов В.В. по ч.1 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ; признать обстоятельством, смягчающим наказание Орлов В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной; переквалифицировать действия Орлов В.В. со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 -ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - в силу ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Орлов В.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении Орлов В.В. оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Хабаровска ФИО9, кассационные жалобы осужденного Орлов В.В. и адвоката Седлер Е.В. считать удовлетворенными частично. Председательствующий В.И.Баннова Судьи В.В.Брусиловская Е.А.Сорокина