В суде апелляционной инстанции дело слушал судья Мальченко А.А. Дело № 22-2265 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Сорокиной Е.А. Судей: Брусиловской В.В., Николаева С.А. При секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя Чурун М.В. - адвоката Римский А.В., на апелляционное постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14.04.2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 27 декабря 2010 года в отношении: Новиков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого; Новиков М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого; и Ткаченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения Новиков М.С. и Ткаченко М.А. адвокатов Зайцева О.Б., Новикова Н.Н., Карнаухов Н.А., просивших об оставлении без изменения постановления мирового судьи и апелляционного постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска Хабаровского края от 27 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению Новиков А.С., Новиков М.С. и Ткаченко М.А. по ст.116 ч.1 УК РФ прекращено, за отсутствием состава преступления. В апелляционном порядке постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Чурун М.В. - адвокат Римский А.В., находит постановление мирового судьи и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как Чурун М.В. был намерен прекратить уголовное дело в отношении Новиков А.С., Новиков М.С. и Ткаченко М.А. только в связи с примирением с указанными лицами. Однако уголовное дело было прекращено мировым судьей за отсутствием состава преступления., что противоречит воле и намерению Чупуна М.В. Ссылается на то, что судья Амурского городского суда указанное нарушение не устранила, проигнорировав установленные в судебном заседании обстоятельства и пояснения заинтересованных в исходе дела лиц. Просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление Амурского городского суда Хабаровского края отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мирового судье судебного участка №46 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края. В отзыве на кассационную жалобу адвоката Римский А.В. потерпевший Чурун М.В. полностью поддерживает доводы в ней изложенные. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя Чурун М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Амурска Хабаровского края, данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. В соответствии с уголовно- процессуальным кодексом РФ, суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам или представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо постановления мирового судьи, обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Выводы суда по принятому решению, должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах. Вместе с тем, как следует из заявления частного обвинителя Чурун М.В.(л.д.121), адресованного мировому судье, он просил прекратить уголовное дело в отношении Новиков А.С., Новиков М.С. и Ткаченко М.С. в связи с примирением сторон. Из протокола судебного заседания следует, что частный обвинитель пояснял, что примирился с подсудимыми и поэтому просит прекратить уголовное дело. Из постановления мирового судьи также следует, что частный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении Новиков А.С., Новиков М.С. и Ткаченко М.С., так как с обвиняемыми примирился (л.д.124-125). Вместе с тем, исследовав данные документы в суде, и изложив их в постановлении, суд апелляционной инстанции должным образом их не проанализировал, сделал вывод о законности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Новиков А.С., Новиков М.С. и Ткаченко М.С. в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку прекращение уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и в связи с примирением сторон, имеют разные правовые последствия и допущенные судом нарушения повлияли на законность и обоснованность постановления, оно подлежит отмене в силу ст.ст. 380, 381 УПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Амурского городского суда от 14.04.2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Амурска Хабаровского края от 27.12.2010 года по уголовному делу Новиков А.С., Новиков М.С., Ткаченко М.А. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Кассационную жалобу частного обвинителя Чурун М.В. считать удовлетворенной. Председательствующий: Е.А.Сорокина Судьи: В.В.Брусиловская С.А.Николаев