В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.

Дело № 22-4271/11

г. Хабаровск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Демешевой Д.А., кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского района Журба И.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2011 года, которым

Демешева Д. А., <данные изъяты>, ранее судимая 01.04.2009г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.04.2009г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.04.2009г., окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Галанюк О. П., <данные изъяты> ранее несудимый,

осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Медведева А.В., в защиту интересов осужденной Демешевой Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения адвоката Мотора Д.В., в защиту интересов осужденного Галанюк О.П., полагавшего, что наказание подлежит снижению, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей частично доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демешева Д.А. и Галанюк О.П. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут 22 февраля 2011г., в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Демешева Д.А. и Галанюк О.П. признали полностью.

В кассационной жалобе осужденная Демешева Д.А., не соглашаясь с приговором, просит применить к ней условную меру наказания. Указывает, что на ее иждивении находится дочь <данные изъяты>, находясь на условном сроке, обязательства, возложенные на нее судом, выполняла, нареканий со стороны инспекции не было. На совершение данного преступления ее спровоцировал подельник, она не была инициатором преступления. Она признает свою вину, в содеянном раскаивается. Она работала неофициально, содержала себя и ребенка, проживает вместе с дочерью, скрываться никуда не собирается. Она была воспитанницей детского дома, и поэтому не хочет такой же судьбы для своей дочери. Обязуется больше не совершать преступлений и иных правонарушений. Просит дать шанс воспитывать своего ребенка самой, со стороны органов опеки к ней, как к матери, претензий не было.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. Прокурор полагает, что из приговора подлежит исключению указание при назначении осужденным наказания о том, что судом учтен объем похищенного, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Кроме того, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы не привел доводов о необходимости назначения либо неназначения им дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, вина осужденных в совершении ими преступления подтверждается: признательными показаниями Демешевой Д.А. и Галанюк О.П., данными ими на предварительном следствии (л.д. 96-97, 90-91) и оглашенными в суде, о совершении ими хищения имущества из дома ФИО11, похищенное перевезли в дом к Галанюку. После чего Демешева вместе с ФИО10 продали похищенный ДВД-проигрыватель ФИО21; показаниями потерпевшей ФИО6 в суде об обстоятельствах хищения имущества из дома ее матери и брата. Ее брат ФИО11 пояснил, что вечером он в доме Демешевой совместно с ней и Галанюк распивали спиртное и там уснул, проснувшись, обнаружил пропажу ключа от входной двери. Когда вернулся домой, обнаружил пропажу вещей, мать сказала, что в дом приходил мужчина, назвавшийся Галанюк. Позднее все имущество ей было возвращено; аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 в суде; показаниями свидетеля ФИО8 в суде, согласно которым 22.02.2011г. он вместе с ФИО22 встретил на перекрестке Демешеву и Галанюк, которые на санях с <адрес> везли телевизор и что-то еще; показаниями ФИО9, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8. Кроме того ФИО9 пояснил, что его жена ФИО21 приобрела у ФИО10 ДВД-проигрыватель, который впоследствии был у них изъят; показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым Демешева попросила ее продать ДВД-проигрыватель, который она продала ФИО21; показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии (л.д.50-51) и оглашенными в суде, согласно которым он в гостях у Демешевой вместе с ней и Галанюк распивали спиртное, где он уснул. Проснувшись, обнаружил, что Демешевой и Галанюк нет, из куртки пропал ключ от дома. Придя домой, обнаружил пропажу вещей. Со слов матери, в дом приходил мужчина, назвавшийся Галанюк; показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии (л.д. 52-53) и оглашенными в суде, согласно которым в день хищения ее сын ФИО11 ушел из дома, и закрыл дверь. Она находилась в комнате, услышала шорох,спросила: «ФИО20, это ты?», на что мужской голос ответил, что это не Коля, это Галанюк. Потом шорох стих, после пришел ее сын и обнаружил пропажу имущества; показаниями свидетеля ФИО21 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д.28-29), согласно которым к ней пришла ФИО10, предложив купить ДВД-проигрыватель, на что она согласилась и приобрела указанный ДВД. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что ДВД был похищен.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Демешеву Д.А. и Галанюк О.П. виновными в совершении преступления, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.).

Судебная коллегия считает, что подлежит исключению указание о том, что суд учитывает при назначении наказания подсудимым объем похищенного, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено Уголовным Кодексом РФ в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также исключить указание суда при назначении наказания осужденной Демешевой Д.А. о том, что она не работает. Данное обстоятельство не может быть признано отрицательно характеризующим личность Демешевой Д.А., поскольку оно не основано на законе. Нереализация осужденной гарантированного ст. ст. 37 Конституции Российской Федерации права на свободный труд не может порождать для нее неблагоприятных юридических последствий при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания.

В связи с вносимыми изменениями судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденным наказание как по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), так и наказание, назначенное Демешевой Д.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ., при этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, в отношении Демешевой Д.А. также наличие на иждивении малолетнего ребенка, установленные судом первой инстанции, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к осужденной Демешевой Д.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопрос об отмене условного осуждения Демешевой Д.А. в приговоре мотивирован, обоснован, нормы ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Доводы прокурора о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Местом отбывания наказания осужденной Демешевой Д.А. РФ судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК верно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2011 года в отношении Демешевой Д. А. и Галанюк О. П. изменить – исключить указание о том, что суд учитывает при назначении наказания подсудимым объем похищенного, а в отношении Демешевой Д.А. также указание о том, что она не работает.

Снизить Демешевой Д.А. наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Снизить Галанюк О.П. наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Демешевой Д.А. без удовлетворения.

Кассационное представление считать частично удовлетворенным.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>