В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М.

дело 22- 4037

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Сорокиной Е.А.

Судей: Брусиловская В.В. Банновой В.И.

При секретаре: Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Присекина А.Г. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года,

которым отказано в условно-досрочном освобождении Присекину А.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Егорова А.В. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Присекин А.Г. осужден приговором суда от 15.05.2001 года по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Присекин А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 24 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Присекин А.Г., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что с решением суда не согласен, полагает, что в постановлении суда указан вымысел, поскольку он вину признал и раскаялся в содеянном. До совершения преступления у него была семья, никакого преступного мира он не знал, и возвращаться ему в него соответственно, он не может. Полагает, что он наказан за совершенное сполна, повторный отказ в УДО с учетом его исправления необоснован, полагает, что рассмотрев ходатайство в его отсутствие, суд нарушил его право на защиту. Просит разобраться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, разрешил ходатайство осужденного. Отказывая в условно-досрочном освобождении, свой вывод мотивировал.

При принятии решения, суд учел все данные о личности Присекина А.Г., время нахождения его в колонии, поведение за весь период отбывания наказания, наличие взысканий за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговоров и водворений в ШИЗО и сделал вывод о том, что Присекин для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, исследовались судом, но не признаны достаточными для предоставления ему условно-досрочного освобождения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Согласно закону, условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда, применяемое судом при условии установления, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. В данном случае, исходя из представленных суду материалов, свидетельствующих о том, что за период нахождения в местах лишения свободы Присекин имеет ряд поощрений, вместе с тем с 2001 года по 2008 год имел взысканий, в том числе 3 водворения в ШИЗО. На основании изложенного, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно принял решение об отсутствии достаточных сведений предполагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Оснований, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и нарушения права осужденного на защиту, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Сам осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении его жалобы в суде не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Дело рассмотрено с участием адвоката, представлявшего интересы осужденного.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года в отношении Присекина А.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Сорокина

Судьи В.И.Баннова

В.В. Брусиловская

<данные изъяты>

<данные изъяты>