В суде первой инстанции дело слушал судья Шишлова М.М. Дело № 22 4039 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Сорокиной судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бордушко С.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года, которым Бордушко С.А. в удовлетворении ходатайства о замене вида режима отбытия наказания на более мягкий - отказано. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Егорова А.В. полагавшего постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бордушко С.А. осужден приговором Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 111ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Николаевского - на - Амуре городского суда от 29 июня 2011 года Бордушко С.А. в удовлетворении ходатайства о замене вида режима отбытия наказания отказано. В кассационной жалобе осужденный Бордушко С.А. указал, что считает постановление судьи незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Полагает, что суд усугубил его положение, поскольку он не просил перевести его в колонию-поселение, а просил применить к нему исправительно - трудовые работы, т.е. просил об изменении вида наказания назначенного судом, на более мягкое. Просит разобраться постановление суда отменить как не основанное на законе и изменить ему вид наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему. В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Бордушко С.А. о замене ему вида режима отбытия наказания. Вместе с тем, согласно поданного ходатайства Бордушко С.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему вида наказания – с лишения свободы на исправительно-трудовые работы, при этом его ходатайство содержало ссылку на правила предусмотренные ст. 78 УИК РФ. Суд в мотивировочной части постановления указал о рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида наказания назначенного приговором, мотивировал свой отказ именно об удовлетворении данного ходатайства, однако в резолютивной части постановления разрешил вопрос об изменении вида исправительного учреждения, т.е. рассмотрел фактически требования, которые Бордушко С.А. не заявлял. При наличии указанных противоречий, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы в части того, что в его ходатайстве не содержится просьб об изменении вида исправительного учреждения. Ссылку осужденного на ст. 78 УИК РФ, регламентирующую изменение вида колонии нельзя признать ходатайством об изменении вида колонии, поскольку содержание текста ходатайства не свидетельствует об этом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку в соответствии с заявленным осужденным ходатайством, после чего принять решение по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года в отношении Бордушко С.А. – отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: Е.А. Сорокина Судьи: В.И.Баннова В.В.Брусиловская <данные изъяты> <данные изъяты>