В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Старцева Н.М. Дело № 22-4080/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Сорокиной Е.А., судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Синякова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.06.2011 года, которым Синяков А. В., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения Синякова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комосольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.06.2011 года Синяков А.В. признан виновным в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства ФИО3., выраженное в неприличной форме. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2011 года приговор судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе (основной и дополнении) Синяков А.В. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными. Судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы жалобы, нарушены требования ст. 366 ч.2 УПК РФ в части опроса сторон, ст. 259 УПК РФ, так как не указано в протоколе судебного заседания о применении им аудиозаписи. Отклонением замечаний на протокол судебного заседания мировой судья и суд апелляционной инстанции не дали возможности подтвердить неправильность записи фактических показаний свидетеля ФИО5. При вынесении своих решений, используя искусственно созданные доказательства, как мировой судья при постановлении обвинительного приговор, так и суд апелляционной инстанции при вынесении постановления по апелляционной жалобе намеренно создали препятствия к осуществлению его прав. Просит отменить постановление суда, уголовное дело прекратить за недоказанностью. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако эти требования судом были нарушены. Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Однако судом указанные требования закона нарушены. Признавая обвинительный приговор мирового судьи законным, суд в апелляционном постановлении не дал оценку противоречиям, имеющимся в приговоре мирового судьи. Так, мировойсудья в приговоре приводит в качестве доказательств стороны обвинения показания потерпевшего ФИО3 о том, что Синяков высказывал в адрес последнего слова оскорбительного содержания относительно его национальности, выражался также нецензурной бранью, затем он оттолкнул Синякова от себя, в это время рядом находились ФИО4 и ФИО5 Свидетель ФИО4, согласно приговору, дала аналогичные показания, указав, что Синяков продолжил оскорбление на улице, а ФИО5 пояснила, что между ФИО3 и Синяковым происходил конфликт, разговор шел на повышенных тонах, что конкретно происходило, какие слова и кто их кому говорил – она не помнит, так как перенесла инсульт. Отвергая приведенные стороной защиты доказательства, мировой судья сослался на показания указанных лиц, считая их достоверными и согласующимися между собой, не мотивируя при этом имеющиеся противоречия между показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при изложении фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в приговоре показания указанных лиц не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Так, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО6 пояснил, что после словесной перепалки он оттолкнул Синякова, который протянул к нему руки, и Синяков ударился об дверь, при этом, он поцарапал лицо Синякова кольцом. Между ними началась потасовка, в ходе которой Синяков его оскорбил. Свидетель ФИО4, согласно протокола судебного заседания поясняла, что Синяков оскорбил её и супруга. «Во время высказываний смотрел на супруга и шел на него с вытянутыми руками», кроме того, говорил слова нецензурной брани. Последовательность фактических обстоятельств при этом, мировым судьей не выяснялась. Свидетель ФИО5, согласно протокола судебного заседания, не может сказать, слышала ли оскорбления, поскольку перенесла инсульт. Осужденный Синяков пояснил, что после словесной перепалки их жен, ФИО6 избил его, рассек бровь. Оскорбительных слов в адрес ФИО6 не высказывал. Аналогичные показания дала свидетель ФИО7 В соответствии с законом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Признавая приговор мировогосудьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что «собранные по делу и приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости и обоснованно признаны судом достоверно, неустранимых противоречий по делу не установлено». Вместе с тем, в постановлении апелляционного суда не дана оценка противоречиям, допущенным в приговоре мировогосудьи при изложении фактических обстоятельств дела, выводы о виновности Синякова обоснованы доказательствами, которые содержат существенные противоречия, а показания ФИО6, ФИО15, Перезовник не соответствуют протоколу судебного заседания. Более того, допросив ФИО6, и установив иную последовательность фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не дал этому оценку. Кроме того, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Судом указанные требования закона нарушены. Более того, судом при юридической оценке содеянного указано, что «высказанные Синяковым в адрес ФИО3 нецензурные слова оскорбительной направленности являются унизительными». Объективная сторона оскорбления состоит в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме и может проявиться в отрицательной оценке личности человека или в оскорбительных, неприличных действиях. Выводы суда в этой части не мотивированы. С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать, что дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, что приведенные в приговоре мировогосудьи, который оставлен апелляционным судом без изменения, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что все обстоятельства, изложенные в приговоре, не только установлены достаточно полно, но и проверены судом апелляционной инстанции и получили в постановлении апелляционного суда надлежащую оценку. В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 36 в отношении Синякова - подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать оценку их допустимости и достоверности с учетом доводов сторон, проверить иные доводы апелляционной жалобы и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление суда Центрального района г. Комсомольска-на-АмуреХабаровского края от 25 июля 2011 года в отношении Синякова А. В. об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2011года без изменения - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе. Кассационную жалобу Синякова А.В. считать удовлетворенной. Председательствующий: Сорокина Е.А. Судьи: Брусиловская В.В. Баннова В.И. <данные изъяты> <данные изъяты>