В суде первой инстанции дело слушала судья Кинешова И.И. Дело № 22-4085/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Сорокиной Е.А., судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Клочкова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2011 года, которым Клочков А. В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 15.11.2004г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учётом постановления Хабаровского краевого суда от 17.11.2008 года) по ст.ст. 30 ч.3 – 228 ч.3 п. «а», 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.09.2010 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 14 дней; осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24.02.2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Егорова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Клочков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, совершенное 24.02.2011 года в период времени с 05 часов до 06 часов 30 минут возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину в совершении преступления Клочков А.В. признал частично. В кассационной жалобе осужденный Клочков А.В. считает приговор чрезмерно суровым, умысла на причинение тяжкого вреда у него было, всё вышло случайно. Не согласен с выводом суда о том, что он продолжает вести преступную деятельность, поскольку освободившись условно-досрочно, встал на учет в УЗН, работал неофициально на такси, никакой «крышей» не является, просто пришел на помощь своей знакомой. Просит снизить размер назначенного наказания до 3 лет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, виновность Клочкова А.В. в содеянном им подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сам Клочков в судебном заседании не отрицал, что 24 февраля 2011 г. между ним и ФИО4 была потасовка, в ходе которой ФИО4, возможно и наткнулся на нож, который он до этого забрал у ФИО4 и держал в руке. Однако в ходе предварительного следствия Клочков в присутствии защитника давал иные показания, из которых следует, что из куртки ФИО4 лезвием вверх торчал нож, который он схватил и нанес этим ножом удар в грудь ФИО4. Указанные обстоятельства он изложил в явке с повинной. Потерпевший ФИО4 пояснил, что пока он выяснял отношения с ФИО6, оказался спиной к Клочкову. Когда захотел развернуться, почувствовал резкий удар в левый бок и увидел, что удар нанес Клочков, который держал в руке нож. Почувствовав сильную боль в левом боку и резкую слабость в ногах, упал на землю на правый бок. Клочков стоял и придерживал его, прижимая коленом к земле, чтобы он не шевелился. Затем Клочков ослабил давление, он поднялся и убежал. Свидетель ФИО5 пояснила, что видела как ФИО4 и Клочков дерутся, в ходе драки ножей в руках не видела. ФИО6 подбежал к дерущимся, отшвырнул ФИО4, после этого он куда-то убежал. Нож в руках ФИО4 видела до того как начался конфликт. Свидетель ФИО6 пояснил, что во время драки удерживал ФИО4 за правую руку. Клочков и ФИО4 вели себя агрессивно, упали в снег и продолжили драться. Заметил, что ФИО4 пытался наносить удары уже как-то вяло, его скрутило. Он понял что что-то случилось, поскольку видел во время драки в руке у Клочкова нож. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснил, что со слов ФИО4 ему известно о том, что ФИО4 порезали два парня- знакомые девушки легкого поведения. Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснил, что со слов ФИО7 ему стало известно о том, что ФИО4 порезали двое неизвестных, в доме ножей никаких не пропало. Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил, что выезжал по сообщению о нападении на автомобиль. Прибыв на место, увидел двух парней и двух девушек, которые пояснили, что неизвестный мужчина проколол на автомобиле все колеса и убежал. Кроме того, вина осужденного Клочкова подтверждается данными, зафиксированными в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшей опознал Клочкова, как лицо, которое нанесло ему удар ножом в область грудной клетки; в протоколе осмотра места происшествия и в других документах, а также содержащимися в заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании у потерпевшего ФИО4 Согласно заключению эксперта № от 16.03.2011 г. у ФИО4 имелись: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева в проекции 4 ребра по средне-подмышечной линии с последующим развитием пневмоторокса слева с направлением раневого канала спереди назад. При этом эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенным Клочковым в ходе предварительного следствия, а именно в результате нанесения одного удара парню ножом в грудь, в связи с чем доводы Клочкова о случайном причинении потерпевшему ножевого ранения являются надуманными. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалиста, принимавшего участие в производстве судебной медицинской экспертизы, либо по другим причинам не доверять его выводам не имеется. Таким образом, материалами дела опровергается версия осужденного Клочкова А.В. о случайном характере нанесения ножевого ранения потерпевшему. Обстоятельства совершения Клочковым преступления подтверждены указанными выше показаниями свидетелей обвинения. Считать показания этих лиц оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях Клочкова, а также потерпевшего ФИО4, свидетеля обвинения ФИО6, данных ими на следствии и в судебном заседании, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Клочковым в свою защиту и обоснованно были признаны судом не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Клочкова А.В. и его действия квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было. Наказание Клочкову А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, наличия отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, а также всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и оснований для снижения наказания не усматривается. В виду указанного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2011 года в отношении Клочкова А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Сорокина Е.А. Судьи: Баннова В.И. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>