В суде первой инстанции дело слушала судья Александрова Л.В.

Дело №22-4102/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Сорокиной Е.А.,

судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.

при секретаре Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Медведева А.И. и кассационной жалобе осужденного Гулящева А. З. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2011 года, которым

Гулящев А.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ гола в <адрес>, ранее судимый:

26 марта 1997 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 1 декабря 1998 года постановлением районного суда Хабаровского края от 30 ноября 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 9 месяцев 4 дня;

17 декабря 1999 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 26 марта 1997 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 декабря 2005 года постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 2 года 8 месяцев 9 дней;

15 апреля 2011 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 апреля 2011 года;

19 апреля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 2 марта 2011 года.

Осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (события от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (события ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (события ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Гулящеву А.З. определено в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 19 апреля 2011 года и приговора от 15 апреля 2011 года Гулящеву А.З. определено в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом в этот срок отбытия время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденного Гулящева А.З. и адвоката Дугинова А.Е., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулящев А.З. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Гулящев А.З. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, совершенное с проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 на сумму <данные изъяты>, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулящев А.З. вину в совершении им преступлений признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Железнодорожного прокурора г. Хабаровска – Медведев А.И. не оспаривая вывод суда о виновности Гулящева А.З. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие допущенного судом нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, выразившихся в следующем. Постановляя приговор суд в описательной части приговора не мотивировал исключение такого квалифицирующего признака как «значительный ущерб», кроме того, при определении вида и размера наказания суд не мотивировал неприменение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания. В то же время описательная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Гулящев А.З. считает приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. При назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно его способствование раскрытию преступления, а также суд не в полной мере мотивировал в приговоре назначенное ему наказание в виде лишения свободы. Полагает, что назначенное ему наказание несоразмерно содеянному и не соответствует принципу справедливости. Просит смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, в числе которых показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в суде и подтвержденных самим осужденным, об обстоятельствах совершенных им краж. Признавая вину в совершении указанных в приговоре преступлений, осужденный подробно изложил обстоятельства совершенных им краж, указал детали совершенных преступлений.

Показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевших ФИО7 по факту совершения кражи в период инкриминируемому деяний из дома по адресу <адрес> тепловентилятора, стоимостью <данные изъяты> что для него не является значительным ущербом.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов обнаружил, что из его гаража, расположенного в <данные изъяты> по <адрес> была украдена бензопила стоимостью <данные изъяты>., что для него является значительным ущербом.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в подвальном помещении <адрес> в <адрес> в ночное время суток был сломан замок и из подвала были похищены 22 шаровых крана и 11 заглушек, кроме того аналогичная кража была совершена из подвального помещения <адрес> в <адрес>.

Согласно показаний потерпевшей ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. при обстоятельствах указанных в приговоре, из салона её автомобиля была похищена сумка, с находившемся в ней имуществом всего на общую сумму <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 подтвердил, что именно осужденный приносил ему на пункт приема металлолома тепловую пушку, а также шаровые краны, а также в конце мая 2010 года осужденный принес на пункт приема металла бензопилу в корпусе оранжевого цвета, предложив ему купить её.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11

Кроме того вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколами проверки показаний на месте, согласно которым осужденный указал место и обстоятельства совершенных им преступных деяний.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, дал его действиям правильную юридическую оценку. Вопреки доводам кассационного представления суд достаточно обосновал свой вывод об отсутствии в действиях осужденного по факту кражи имущества ФИО7 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба. Оснований не согласиться с доводами суда не имеется.

При назначении наказания, в том числе и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом, в соответствии с требованием закона, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Гулящевым, сведения о личности осужденного – характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства судом учтены наряду со смягчающими наказание обстоятельствами как чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2011 в отношении Гулящева А.З. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Сорокина

Судьи: В.И.Баннова

В.В. Брусиловская