В суде первой инстанции дело слушала судья Ольхова Н.В. Дело №22-4087/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Сорокиной Е.А., судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. при секретаре Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Ткачевой Т.В., осужденного Шмет В.П. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2011 года, которым Шмет В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, Осужден: по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденного Шмет В.П., адвокатов Ткачевой Т.В., мнение прокурора Егорова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шмет В.П. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> находясь в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Шмет В.П. вину в совершенном им преступлении признал частично. В кассационной жалобе адвокат Ткачева Т.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шмет В.П. состава преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в момент борьбы Шмет В.П. испытывал душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны и поэтому не имел возможности точно взвесить характер опасности. Поскольку Шмет В.П. действовал в состоянии необходимой обороны, в его действиях отсутствует состав преступления. При этом Шмет В.П. не допустил превышения пределов необходимой обороны, так как посягательство со стороны ФИО6 было сопряжено с насилием, опасным для жизни Шмет В.П., его действия в виде защиты от нападения ФИО6 являлись правомерными. Ссылается, что версию о самообороне Шмет В.П. также подтверждают и ряд других доказательств – заключение экспертизы №, показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств. Указывает, что в материалах дела имеются многочисленные противоречия и ошибки, которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний. Ссылается, что ссылка потерпевшего ФИО6 о невозможности дачи показаний из-за потери сознания после причинения проникающего ранения, несостоятельна и может свидетельствовать о нежелании дачи подробных показаний. Допрошенные в судебном заседании медицинские работники ФИО10 и ФИО16 пояснили, что потерпевший ФИО6, находившийся в квартире, был пьян и в сознании. В общении с ФИО10 использовал неприличные жесты. Вывод эксперта о том, что потерпевший ФИО6 должен был сразу потерять сознание, вызвал недоумение у данных лиц. ФИО10 пояснила, что на том же вызове оказала помощь другому пострадавшему – Шмет В.П., у которого были множественные раны на голове. В заключении экспертов имеются ошибки, противоречия. Так же по делу допущены и другие ошибки. Так Шмет В.П. был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, но изъятие образцов крови слюны у подозреваемого Шмет В.П. проводится на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО11 пояснила, что действительно произвела изъятие у Шмет В.П. образцов крови и слюны до его допроса в качестве подозреваемого. При этом по ошибке указала в графе процессуальное положение: потерпевший – подозреваемый. На момент изъятия образцов процессуальное положение Шмет В.П. определено не было, то есть данное следственное действие проведено с нарушением закона. Ссылается, что в постановлениях об изъятии образцов, в постановлении о назначении биологической экспертизы указано, что осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления. Следователь ФИО11 пояснила, что просто допустила технические ошибки и датой производства осмотра места происшествия следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении биологической экспертизы вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, он сама экспертиза № начата ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт – судебный биолог ФИО12 в суде пояснила, что ею при производстве экспертизы была допущена техническая ошибка, в действительности экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ. При этом регистрационный журнал о производстве экспертиз ею представлен не был. Практически все доказательства, представленные стороной обвинения имеют либор ошибки, либо они добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могли быть положены в основу приговора. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В своей кассационной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Шмет В.П. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО6 еще в ходе совместного распития спиртного вел себя очень странно: просил вызвать психиатрическую бригаду, пытался уложить его спать против его воли. ФИО6, который превосходит его по физическому телосложению и физической подготовке, неожиданно напал на него, повалил на пол, и, приставив нож к горлу, несколько раз повторил, что сейчас его порежет, не объясняя при этом причину своего поведения, в связи с чем он вынужден был бороться с ФИО6 Во время борьбы ФИО6 причинил ему ряд телесных повреждений в виде резанных ран и сотрясения головного мозга. Защищаясь он выхватил у ФИО6 нож и в целях самообороны причинил потерпевшему несколько ножевых ранений, из которых одно оказалось проникающим. После нападения на него ФИО6 он сразу обратился в милицию, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Показания ФИО6 о том, что после удара он потерял сознание, опровергаются первоначальными показаниями матери потерпевшего, которая пояснила, что ФИО6 был в сознании и разговаривал с ней. Ссылка потерпевшего на потерю сознания, по его мнению, несостоятельна и свидетельствует о нежелании потерпевшего давать подробные и правдивые показания. Показания свидетелей вызывают сомнения поскольку все практически одинаковые, различаются лишь незначительными деталями. Дважды вызываемый в суд эксперт ФИО13 дал противоречивые, взаимоисключающие показания. Вместе с тем, в ходатайстве о проведении независимой экспертизы в г. Хабаровске им было отказано. Указывает, что характеристика участкового, выданная на его имя несостоятельна, поскольку в отношении него жалоб от соседей и жильцов квартиры не поступало; злоупотребление алкоголем и ведение им трудовой деятельности абсолютно несовместимы – он работал техником по установке и обслуживанию пожарно-охранной сигнализации. Эта работа, как правило выполняется на высоте, сопряжена с определенным риском, где требуется полная сосредоточенность. Его сожительница работает водителем трамвая. Перед началом смены все водители сдают тест на наличие признаков алкоголя. Ссылается, что имеющиеся в приговоре ошибки и противоречия не были устранены судом. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шмет В.П. в совершенном им преступлении, мотивированны выводы суда относительно квалификации его преступных действий. В обоснование своих выводов о виновности Шмет В.П. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел спиной к окну на стуле в кухне <адрес> их дома, где проживала ФИО21 а перед ним стоял Шмет и молча, держа в правой руке нож, снизу вверх замахнулся на него, чтобы нанести удар, он схватил двумя руками правую руку Шмет В.П., чтобы не дать ему возможности нанести удар ножом, подтягивая того на себя и корпусом своего тела, под тяжестью тела Шмет В.П., который стал на него наваливаться, левой стороной тела облокотился на шкаф, стоящий в углу около окна. Поняв, что он не сможет справиться со Шмет, он позвал на помощь и попросил вызвать милицию и в это время почувствовал резкую боль слева в области груди. Когда Шмет замахивался на него, то никаких порезов, телесных повреждений и крови у того он не видел. На пол Шмет он не кидал и на нем не сидел, удары тому не наносил, нож в руки не брал, не угрожал убийством, ножом на Шмет не замахивался; - показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, находясь дома слышала, как в окне кухни № квартиры ФИО22 по пояс раздетый выглядывал из окна, в правой руке держал нож и кричал, что он завалил мужика и пойдет того добивать. Зайдя впоследствии в вышеуказанную квартиру она увидела, что на полу в прихожей, на спине без сознания лежит её сын. Так же один из парней впоследствии ей рассказал о том, что когда они зашли в квартиру, увидели, что Шмет сидит на её сыне, лежащем на полу в прихожей без сознания и замахивается на того рукой, в которой зажат нож. Он с приятелем схватили за руки подсудимого, столкнули с её сына и вытолкали из квартиры; - показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома в <адрес> указанного дома, как услышала грохот и шум, доносящийся по её мнению с № квартиры. Затем услышав грохот закрывающейся металлической входной двери и, выглянув в подъезд увидела, что с первого этажа по лестнице поднимается мужчина, одежда и тело которого были в крови, мужчина сказал ей, что зарезал маньяка, при этом провел ладонью по шее и попросил вызвать скорую помощь; - показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он увидел в створке форточки кухонного окна четвертого этажа № квартиры голову мужчины, позже он узнал, что это ФИО23 голова и лицо его были в крови. Увидев его, Шмет стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Поняв, что Шмет в состоянии алкогольного опьянения он попросил того успокоиться, на что последний резко исчез и снова появился в окне буквально через 20-30 секунд, бросив в его сторону кастрюлю, но не попал, при этом кричал нецензурные слова; - показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в составе бригады скорой помощи прибыли по вызову на адрес: <адрес>, которые зафиксировали состояние ФИО6 и имеющееся у него на теле телесные повреждения, указанные в приговоре и другими показаниями, имеющимися в приговоре. Так же вина осужденного подтверждается данными содержащимися в - протоколе осмотра места происшествия; - справке МУЗ «больницы №», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил ФИО6 с диагнозом: <данные изъяты> - в заключении эксперта №, согласно которому у ФИО6 установлены повреждения, указанные в приговоре; - заключении эксперта №/Д, согласно которой имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных ФИО6 в результате ударно-травматических /не менее 8/ воздействий орудия или оружия, обладающего колющим и режущим свойствами, возможно ножом; - в заключении эксперта №, из которого вопреки доводам кассационных жалоб следует, что причинение перечисленных в приговоре резанных ран Шмет при обстоятельствах изложенных им в судебном заседании – маловероятно, так как размерные характеристики указанных ран небольшие и при хаотичном причинении их ножом имели бы более выраженный и глубокий характер, поэтому указанные в экспертизе и приговоре раны у Шмет могли быть причинены осколками стекла и маловероятно их причинение ножом; - в заключении первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопреки кассационным жалобам в момент совершения инкриминируемого деяния, Шмет В.П. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, а также и в других доказательствах, приведенных в приговоре. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шмет В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приведенные в приговоре доказательства в подтверждение вины осужденного и признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат вопреки доводам кассационных жалоб существенных противоречий. Однако имеющиеся в материалах дела противоречия, а также ошибки, о которых ведется речь в кассационных жалобах, были устранены судом в установленном законом порядке. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку поводов для оговора Шмет у них не имелось. Вывод суда о том, что Шмет В.П. не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны вопреки доводам кассационных жалоб является правильным. Довод осужденного в этой части рассмотрен судом, подробно изложен и опровергнут с приведением мотивов по каждой ссылке в приговоре. Из изложенных доказательств следует, что преступление Шмет В.П. совершил в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 Нанесение осужденным умышленного удара ножом в область жизненно важных органов человека - грудной клетки, их повреждение, с учетом их количества, локализации и характера ранения, всех обстоятельств преступления, свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновного. Назначенное Шмет В.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2011 гола в отношении Шмет В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А.Сорокина Судьи: В.И.Баннова В.В. Брусиловская