В суде первой инстанции дело слушал судья Челышев О.С.

Дело № 22-4295/11

г. Хабаровск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Булаевского Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2011 года, которым

Булаевский Д. А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.03.2011г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2011г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2011г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Медведева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булаевский Д.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, 25.04.2011г., около 19 часов, возле <адрес>.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Булаевский Д.А., не соглашаясь с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что ранее он был осужден за совершение преступления средней тяжести, по данному приговору также осужден за совершение преступления средней тяжести. При этом он добровольно явился в милицию с явкой с повинной еще до обращения потерпевшего с заявлением о хищении, ущерб полностью возмещен, потерпевший претензий не имеет. У него имеется постоянное место жительства, регистрации, по прежнему месту работы и жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления он не работал всего 5 дней. Полагает, что условное осуждение по приговору от 30.03.2011г., с учетом изменений, внесенных в УК РФ 07.03.2011г., можно было не отменять, учитывая при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Казакова С.Ю. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения государственного обвинителя Казаковой С.Ю., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали все участники уголовного судопроизводства: - подсудимый, его защитник, потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Булаевскому Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, при этом учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопрос об отмене условного осуждения судом мотивирован и обоснован.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, считать ошибочным указание суда об отмене осужденному условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, вместо ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Местом отбывания наказания судом верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, определена колония-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2011г. в отношении Булаевского Д. А. изменить –

считать ошибочным указание суда об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, вместо ст. 74 ч. 4 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Королева И.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>