В суде первой инстанции дело слушал судья Рюмин В.В.

Дело №22-2612

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.

судей: Трубниковой М Н, Сорокиной Е.А.

при секретаре: Седляр С.Н

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационным жалобам адвоката Сазонова В.В. и потерпевшей ФИО1, кассационному представлению государственного обвинителя Барабановой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2011 года, которым

Колесник А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Колесник А.Ю. и адвоката Сазонова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колесник А.Ю. признан виновным в покушении на убийство, то есть действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожных путей, расположенных в пяти метрах от <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Барабанова С.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд не учел, что совершенное Колесник А.Ю. преступление относится к категории особо тяжких, а также данные о личности осужденного. Обращает внимание на то, что, признав одним из смягчающих наказание обстоятельств виктимное поведение потерпевшей, суд при этом не указал, какие именно действия потерпевшей он признает виктимным поведением. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Сазонов В.В., в защиту интересов Колесник А.Ю., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, так как действия его подзащитного неправильно квалифицированы следствием и судом. Обращает внимание на то, что, признав вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, Колесник А.Ю. не признал себя виновным в покушении на убийство и пояснил, что у него не было умысла на убийство. Ссылается на показания потерпевшей, согласно которым Колесник А.Ю. причинил ей телесные повреждения на почве ссоры и оскорблений с ее стороны. Потерпевшая пояснила также, что они находились в пустынном месте и если бы осужденный хотел убить ее, то ему никто не помешал бы, однако он привел ее в чувство и вызвал скорую помощь. Потерпевшая просила освободить Колесник А.Ю. и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Обращает вникание на то, что в обвинительном заключении неверно указано количество нанесенных потерпевшей ударов, а также неправильно указано место совершения преступления. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует субъективная сторона -прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.30ч.3,105 ч.1 УК РФ. Кроме того, отсутствуют и другие признаки этого преступления, указанные в обвинительном заключении. Ссылается на Постановление Пленума ВС от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве». Считает, что в действиях его подзащитного усматривается состав преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Колесник А.Ю. на ст.111 ч.1 УК РФ и назначит ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает, что действия Колесник А.Ю. квалифицированы неправильно. Утверждает, что осужденный нанес ей удары ножом спонтанно, необдуманно, умысла на убийство не имел, так как если бы он хотел убить ее, то ему никто бы не помешал. Обращает внимание на то, что Колесник А.Ю. привел ее в чувство, вызвал скорую помощь, помог ей сесть в машину, навещал ее каждый день в больнице, приносил продукты, просил у нее прощения и она его простила. Ссылается на то, что ей одной без Колесник А.Ю. материально тяжело воспитывать ребенка. Указывает, что просила суд освободить Колесник А.Ю. из-под стражи, так как не боится его и считает случившееся несчастным случаем. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Колесник А.Ю. на ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб адвоката Сазонова В.В. и потерпевшей ФИО1, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, действиям осужденного Колесник А.Ю. дал неправильную правовую оценку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленум Верховного суда РФ №1 от 27.01.1992 года « О судебной практике по делам об убийстве» … покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как указано в приговоре, Колесник А.Ю. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, желая этого, нанес ФИО1 не менее № ударов ножом, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, с кровоизлиянием в плевральную полость; проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов с кровоизлиянием в брюшную полость; множественные колото-резаные раны грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения по степени тяжести квалифицируются: проникающие ранения грудной клетки и живота, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны - как легкий вред здоровью. Умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от Колесник А.Ю. обстоятельствам, а именно, благодаря активному сопротивлению потерпевшей и своевременному оказанию ей медицинской помощи.

Указанные действия Колесник А.Ю., связанные с причинением тяжкого телесного повреждения ФИО1, органы следствия и суд квалифицировали как покушение на умышленное убийство, то есть по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Вина осуждённого в умышленном причинении ФИО1 нескольких ножевых ранений, повлекших причинение потерпевшей тяжкого и легкого вреда здоровью, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что умысел Колесник А.Ю. был направлен на убийство ФИО1

Как видно из материалов дела и как установлено судом, потерпевшая ФИО1 и Колесник А.Ю. на месте происшествия находились вдвоем. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Колесник А.Ю. нанес потерпевшей удары ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, с кровоизлиянием в плевральную полость; проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов с кровоизлиянием в брюшную полость; множественные колото-резаные раны грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей. После случившегося Колесник А.Ю. видел, что ФИО1 жива, однако, каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринимал, хотя такую возможность имел. Как следует из показаний потерпевшей, Колесник А.Ю. привел ее в чувство, вызвал скорую помощь, помог ей сесть в машину.

Сам факт нанесения ФИО1 повреждений, их характер и локализация при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении Колесник А.Ю. убить ФИО1 Обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного после совершения преступления, а именно принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, не позволяют утверждать о направленности умысла Колесник А.Ю. на причинение смерти потерпевшей.

По указанным основаниям действия Колесник А.Ю. следует переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Сазонова о том, что судом неправильно установлено место совершения преступления.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления.

Выводы суда о месте совершения преступления основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Назначая Колесник А.Ю. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия учитывает степень общественной опасности, характер содеянного осужденным, его личность, влияние назначенного наказания на исправление Колесник, условия жизни его семьи. Судебная коллегия учитывает обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные судом первой инстанции, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Колесник без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для него законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения Колесник наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поэтому доводы об этом кассационной жалобы адвоката Сазонова В.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что суд не указал, в чем выразилось виктимное поведение осужденного, поскольку приговор суда содержит суждения о том, что потерпевшая спровоцировала осужденного, обозвав его.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Колесник должна быть определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2011 года, в отношении Колесника А.Ю. изменить:

переквалифицировать действия Колесник А.Ю. со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011года) и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Барабановой С.В. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу адвоката Сазонова В.В. и потерпевшей ФИО1 считать удовлетворенными частично.

Председательствующий: В.А. Нем

Судьи: М.Н.Трубникова

Е.А.Сорокина