В суде первой инстанции слушала дело судья Гаркуль И.В.

Дело № 22-4268/11

г. Хабаровск 18.10.2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Приваловой Л.Ю.

судей Акулова В.И., Королёвой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года дело по кассационным жалобам адвокатов Крымского С.Б., Пестеровой О.И. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2011 года, которым

Кожухов М. М., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Герман А. В., <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвокатов Крымского С.Б., Беляевой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., просившей приговор суда в части гражданского иска отменить, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кожухов М.М. и Герман А.В. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, совершенную 03.10.2010 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кожухов М.М. и Герман А.В. вину в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе адвокат Крымский С.Б. в защиту интересов осужденного Германа А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО10 относительного того, где находилась сеть в момент обнаружения лодки с подсудимыми. В материалах дела отсутствуют объяснения и расписки подсудимых, что противоречит показаниям ФИО6 относительно опроса подсудимых и передачи лодки на ответственное хранение на месте задержания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Герман А.В. и Кожухов М.М. производили лов рыбы в 18 часов 45 минут, что не соответствует акту о возвращении шести экземпляров осетра в <адрес> произведенному в 18 часов 00 минут.

Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он не допрашивался в ходе дознания, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу обвинения. Судом нарушен принцип состязательности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат Пестерова О.И. в защиту интересов осужденного Кожухова М.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судом нарушено право на защиту осужденных, поскольку в ходе судебного следствия им задавались вопросы об обстоятельствах допроса в ходе дознания, несмотря на их отказ от дачи показаний. Кроме того, многочисленные отложения судебных заседаний вынудили осужденных отказаться от участия в рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания защитникам было предоставлено слово для поддержания обвинения, в протоколе судебного заседания от 27.05.2011 года она не указана в качестве лица принимавшего участие в рассмотрении дела, указано о том, что подсудимый Герман А.В. является несовершеннолетним. В постановлении о принудительном приводе Кожухова М.М. не отражено ее мнение, постановление не исполнялось.

Судом необоснованно допущен к участию в уголовном судопроизводстве адвокат Крымский С.Б. в отсутствие заявления Германа А.В. и надлежаще оформленного решения о его назначении.

Дело рассмотрено судом необъективно, а наложение на Кожухова М.М. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию каждый понедельник не соответствует закону. Просит учесть положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того полагает, что оснований для взыскания с осужденных ущерба не имеется, поскольку 6 осетров были выпущены в <адрес>.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Майкова Ю.А. полагает изложенные в кассационных жалобах доводы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так вина Кожухова М.М. и Германа А.В. в ими содеянном, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым осенью 2010 года находясь на рейде на <адрес> с ФИО7 и ФИО10, он обнаружил лодку, в которой находились Кожухов М.М. и Герман А.В., последний выбирал из воды сеть, в сети было 6 осетров; когда они приблизились, подсудимые бросили сеть и отъехали, после чего вернулись выбрали сеть в лодку; Кожухов М.М. и Герман А.В. пояснили, что ловили рыбу для пропитания, в октябре на <адрес> на нерест идут только осетровые, разрешительные документы на лов у подсудимых отсутствовали;

показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 03.10.2010 года им осуществлялись рыбоохранные мероприятия совместно с ФИО6, в районе <адрес> ими были обнаружены Кожухов М.М. и Герман А.В., производившее выборку сплавной сети, в сети находились 6 рыб осетровых пород. Задержанные пояснили, что вылавливали рыба для собственного потребления, разрешительных документов у них не имелось;

показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 03.10.2010 он был приглашен сотрудниками рыбинспекции в качестве понятого, на <адрес> были задержаны Кожухов М.М. и Герман А.В., данные лица вели лов рыбы сетью, при выборки сети в ней было обнаружено 6 рыб осетровых пород;

показаниями свидетелей ФИО11, гражданского истца ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах происшедшего.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается протоколом осмотра предметов, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания данных показаний достоверными, свой вывод мотивировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Крымского С.Б., все противоречия в показаниях свидетелей, которые могли бы ставить под сомнения выводы суда о виновности осужденных, судом устранены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе противоречия в показаниях свидетеля ФИО7

Указание в акте о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных ресурсов на то, что возвращение 6 осетров произошло в 18 часов 00 минут, в данном случае не расценивается судебной коллегией как обстоятельство, влияющее на выводы суда о виновности осужденных, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО6 03 октября 2010 года в 18 часов 45 минут обнаружен незаконный вылов рыбы осужденными Кожуховым М.М. и Германом А.В. (л.д. 12)

Из содержания показаний свидетеля ФИО6 следует, что незаконно выловленная рыба была выпущена в <адрес> после ее изъятия из сети Кожухова М.М. и Германа А.В. Обстоятельства обнаружения незаконного лова и последующего возвращения 6 осетров в <адрес>, подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО7

При таких обстоятельствах ошибочно указанное время в акте о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных ресурсов, носит характер явной технической ошибки, которая не может служить основанием для признания данного доказательства недостоверным и не дает оснований ставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Не допущено по делу и нарушений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения прав осужденных на защиту и ухудшения их положения.

Право осужденных на защиту реализовано в соответствии с требованиями закона в полном объеме, согласно их волеизъявлению. Из представленных материалов усматривается, что адвокат Крымский С.Б. осуществлял защиту осужденного Германа А.В. по назначению суда, каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты от Германа А.В. не поступало. Позиция защитника, представлявшего интересы Германа А.В., была профессиональной, активной, направленной на защиту его интересов, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Из представленных материалов усматривается, что осужденные ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие (л.д. 180), не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия находит, что решение суда о рассмотрении уголовного дела в отсутствие Кожухова М.М. и Германа А.В., не нарушило их право на защиту и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат Пестерова О.И. в протоколе судебного заседания 27.05.2011 года не указана в качестве лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, указано о том, что подсудимый Герман А.В. является несовершеннолетним, в постановлении о принудительном приводе Кожухова М.М. не отражено ее мнение, по существу не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Правильность квалификации действий Кожухова М.М. и Германа А.В. по ст. по ст. 256 ч. 3 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она основана на правильном применении уголовного закона и с достаточной полнотой мотивирована в приговоре.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, наличие у Кожухова М.М. обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания являются обоснованными, нарушений требований уголовного и уголовно-исполнительного закона при назначении наказания в порядке ст. 73 УК РФ, в том числе в части определения обязанностей осужденных, судом не допущено.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора судом подлежит разрешению вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По данному делу суд в приговоре постановил взыскать с Кожухова М.М. и Германа А.В. солидарно в доход государства в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50100 рублей.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что рыба, добытая в ходе незаконного лова, возвращена в среду обитания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании не обсуждался вопрос об отношении осужденных к гражданскому иску. Доказательства в обоснование гражданского иска не оценены в приговоре, мотивов принятого решения суд не привел, ограничившись указанием на то, что иск нашел подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2011 года в отношении Кожухова М. М., Германа А. В. в части разрешения гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Кожухова М.М., Германа А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Крымского С.Б., Пестеровой О.И. – без удовлетворения.

председательствующий: Привалова Л.Ю.

судьи: Королёва И.Б.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>