В суде первой инстанции слушала дело судья Назарова С.В.

Дело № 22-4319/11

г. Хабаровск 13.10.2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьёвой Е.И.

судей Приваловой Л.Ю., Беляева Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Шестернина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2011 года, которым

Шестернин С. В., <данные изъяты>, судимый:

- 24.03.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.09.2010 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.09.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.09.2010 года назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Шестернина С.В., адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шестернин С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, совершенное в период времени с 23 часов 18.03.2011 года до 10 часов 19.03.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шестернин С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шестернин С.В. просит приговор отменить, отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательств его виновности не предоставлено, приговор содержит существенные противоречия.

Допрошенные свидетели не являлись очевидцами происшедшего, показания свидетеля ФИО6 являются оговором, содержание показаний свидетеля Иванова подтверждают его невиновность. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 данные в ходе судебного разбирательства, не учтено, что инициатором конфликта выступили ФИО6 и потерпевший.

Полагает, что телесные повреждения у потерпевшего возникли ранее происшедшего конфликта в результате действий иных лиц, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления, просит учесть наличие на его иждивении гражданской супруги, несовершеннолетнего ребенка.

Возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Галтаева В.В. полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так вина Шестернина С.В. им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес потерпевшему удары кулаками по лицу, затем не менее 3-4 ударов в область груди;

показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 18.03.2011 года он находился в квартире ФИО8, где в ходе происшедшего конфликта Шестернин С.В. нанес ему не менее 4 ударов руками по лицу, затем, не менее шести ударов в грудную клетку; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 18.03.2011 года в квартире ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Шестернин С.В. нанес ФИО4 удары, а также показаниями других лиц, об известных им обстоятельствах происшедшего.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому у ФИО4 установлены телесные повреждения, в том числе тупая травма груди справа и слева с повреждением обоих легких, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания вышеуказанных показаний достоверными, а показания свидетеля ФИО5 данные в ходе судебного разбирательства достоверными, в части подтверждающейся совокупностью добытых по делу доказательств, свой вывод мотивировал.

Оснований для оговора, осужденного со стороны свидетеля ФИО6 и потерпевшего, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все противоречия в доказательствах, которые могли бы ставить под сомнения выводы суда о виновности осужденного, устранены в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Показания эксперта ФИО9 о том, что точное время возникновения телесных повреждений потерпевшего установить не возможно, не находятся в противоречии с выводами суда изложенными в приговоре, время совершения преступления установленное судом подтверждается показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, в том числе указанные в кассационной жалобе о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающимися совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Не допущено по делу и нарушений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения права осужденного на защиту и ухудшения его положения.

Правильность квалификации действий Шестернина С.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она основана на правильном применении уголовного закона и с достаточной полнотой мотивирована в приговоре.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка. Наличие на иждивении осужденного каких-либо иных лиц материалами дела не подтверждено.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. Оснований для снижения наказания осужденному Шестернину С.В. судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2011 года в отношении Шестернина С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шестерина С.В.- без удовлетворения.

председательствующий: Соловьёва Е.И.

судьи: Привалова Л.Ю.

Беляев Л.Л.