В суде первой инстанции слушала дело судья Новоселова В.Н.

Дело № 22-2630/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 июля 2011 год

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.

судей: Трубниковой М.Н., Сорокиной Е.А.,

при секретаре: Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора района Жнакина А.Н. на приговор суда района имени П.Осипенко Хабаровского края от 16 мая 2011 года, которым

Мамоненко В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ на осужденного возложена обязанность в течение 6 месяцев не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, находиться по месту жительства в ночное время с <данные изъяты> утра следующих суток.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснение осужденного Мамоненко В.Ю. и адвоката Изотовой Т.М., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамоненко В.Ю. осужден за кражу чужого имущества, совершенную путём незаконного проникновения в жилище – <адрес> в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамоненко В.Ю. вину признал.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор района Жнакин А.Н., считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ, п. 12 ч.1 ст. 308 УПК РФ, осужденному на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мамоненко В.Ю. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 88-90), свою вину Мамоненко В.Ю. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Комарицыной Т.С., потерпевший ФИО1, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Мамоненко В.Ю. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении Мамоненко В.Ю. наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной, добровольной выдачи похищенного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному, мотивировал свои выводы в приговоре. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем суд, назначая дополнительное наказание Мамоненко В.Ю. в виде ограничения свободы, не в полной мере выполнил требования ст. 53 УК РФ, то есть установил не все ограничения для осужденного при отбывании данного наказания, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ.

Так ст. 53 УК РФ, предусматривает, что при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, а так же на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При таких обстоятельствах следует признать, что дополнительное наказание осужденному в виде ограничения свободы было назначено с нарушением уголовного закона, в связи с чем, доводы кассационного представления следует признать обоснованными. Однако данное нарушение не является обстоятельством, влекущим отмену приговора. Судебная коллегия находит, что наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда района имени П.Осипенко Хабаровского края от 16 мая 2011 года в отношении Мамоненко В.Ю. изменить.

Исключить из приговора назначение Мамоненко В.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - считать удовлетворенным частично.

Председательствующий: В.А. Нем

Судьи: М.Н.Трубникова

Е.А.Сорокина