В суде первой инстанции дело слушал судья Барабанов Г.В.

Дело № 22-4320/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.10.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего : Соловьевой Е.И.

судей : Беляева Л.Л., Приваловой Л.Ю.

при секретаре: Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А. и кассационной жалобе осужденного Ткаченко А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2011 года, которым

Ткаченко А. В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09.08.2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.04.2011 года по 09.08.2011 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Антоненко Е.А., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Егоровой А.В., просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, которое поддержала частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, совершенное в период с 14 часов 28.03.2011 года до 16 часов 30 минут 01.04.2011 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко А.В. вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска Головин Д.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Ткаченко «другие множественные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью», как не влияющие на квалификацию действий виновного, однако в качестве доказательства виновности Ткаченко суд привел заключение СМЭ трупа ФИО7 №, где перечислил все имеющиеся телесные повреждения, обнаруженные на трупе. Кроме того, суд в приговоре не установил точное время наступления смерти потерпевшего. Также суд во вводной части указал, что Ткаченко «юридически» не судим, что является незаконным и подлежит исключению из приговора. Полагает, что в действиях осужденного имеется смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, так как он в ходе предварительного следствия пояснял, что раскаивается в содеянном, с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Поскольку отягчающих обстоятельств суд не установил, то наказание должно быть назначено по правилам ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ткаченко А.В. не согласился с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит объективно разобраться в деле и отменить приговор. Полает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было. Суд не принял во внимание, что потерпевший сам пытался напасть на него, угрожая бутылкой. В момент совершения преступления он (Ткаченко) не контролировал себя, его переполняла злоба. Указывает, что его матери и отцу требуется помощь. Он юридически не судим, до заключения под стражу был трудоустроен неофициально, у него имеется туберкулез. Суд не учел его явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ткаченко А.В. в умышленном убийстве ФИО7 обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, и в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, свидетелей обвинения. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла Ткаченко А.В. на лишение жизни потерпевшего убедительными, полностью соответствующими материалам дела, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений – нанесение не менее 12 ударов неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими и режущими свойствами, и не менее 37 ударов деревянной скалкой в область головы, шеи, грудной клетки и верхней конечностей, а в их числе – два проникающих слепых колото-резанных ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного - Ткаченко покинул место преступления, не приняв меры к оказанию помощи потерпевшему и вызову «скорой помощи», напротив, велел одеться ФИО8, оделся сам, схватил ее за руку и «потащил» из дома.

Оснований полагать, что преступление совершено в состоянии необходимой обороны, на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, в момент нанесения ударов неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими и режущими свойствами, а также деревянной скалкой ФИО5 от него какая-либо угроза для Ткаченко не исходила.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что действия Ткаченко носили умышленный, а не оборонительный характер.

Поведение ФИО7, предложившего сожительнице Ткаченко А.В. проживать вместе с ним в его квартире, и вызвавшего этим ревность осужденного, признано судом аморальным, что было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ткаченко А.В. и квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Ткаченко нанесение потерпевшему других множественных телесных повреждений различной степени тяжести, не состоящих в причинной связи со смертью ФИО7, а также о том, что суд в приговоре не установил точное время наступления смерти потерпевшего, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку не влияют на степень вины осужденного и квалификацию его действий, а потому оснований для удовлетворения кассационного в этой части судебная коллегия не усматривает.

Свое решение о назначении Ткаченко А.В. реального наказания в виде лишения свободы, а также определения вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание, суд в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие явки с повинной Ткаченко А.В. не подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим Ткаченко наказание у суда не имелось.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, Ткаченко А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал частично, дал подробные показания, при проверке показаний на месте преступления Ткаченко подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, подробно рассказал, детально поясняя и демонстрируя обстоятельства совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать Ткаченко в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и снизить назначенное наказание за совершенное преступление с учетом ст.62 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2011 года в отношении Ткаченко А. В. - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А. и кассационную жалобу осужденного Ткаченко А.В. – считать удовлетворенными частично.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Беляев Л.Л.

Привалова Л.Ю.