В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-4327/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.10.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Глушака В.И., Приваловой Л.Ю.

при секретаре : Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 16.08.2011 года, которым оставлен без изменения

приговор мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 23.05.2011 года в отношении Зинченко Д. В., <данные изъяты>, осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Егоровой А.В., просившую постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 23.05.2011 года Зинченко Д.В. осужден за умышленное причинение ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в период с 24 часов 18.12.2010 года до 0 часов 45 минут 19.12.2010 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Зинченко Д.В. виновным себя признал частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО4– без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, просит отменить судебные решения. Полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что никакого конфликта с осужденным у него не было, тот действовал из хулиганских побуждений, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 в подтверждение возникшего конфликта, поскольку ФИО8 и ФИО11 отсутствовали при событиях, происходящих в тамбуре кафе. Суд не рассмотрел его ходатайство о направлении материалов в правоохранительные органы для привлечения Зинченко к уголовной ответственности по ч.2 ст.112 УК РФ либо по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании выписки из амбулаторной карты. Таким образом, судами первой и второй инстанции не учтены тяжесть последствий травмы головы, а также тот факт, что Зинченко неоднократно совершал преступления, что отрицательно его характеризует и должно быть учтено при назначении наказания. Также не согласился с размером взыскания морального вреда и представительских расходов. Полагает, что с учетом физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда должен быть не ниже <данные изъяты>, а размер представительских расходов с учетом того, что было проведено 9 судебных заседаний, должен составлять <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав представленные стороной обвинения доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Исследовав и оценив показания Зинченко, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, другие доказательства по де­лу, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Зинченко в умышленном причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалификации его действий по ст.112 ч.1 УК РФ.

Выводы мирового судьи в указанной части мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В приговоре дан подробный анализ и оценка всех доказательств, исследованных судом, в том числе: показаниям самого осужденного, также дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего об отсутствии конфликта с осужденным, а также совершении преступления в отношении него из хулиганских побуждений, проверялись как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений требований ст.307 УПК РФ при производстве дознания, при постановлении приговора мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств по делу, в том числе явки с повинной, раскаяния в содеянном и отсутствия отягчающих обстоятельств. Применение ст.73 УК РФ мировым судьей мотивировано в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения размера взыскания, как об этом ставит в кассационной жалобе вопрос потерпевший, не имеется.

При определении размера процессуальных издержек по оплате представительских расходов суд руководствовался сложностью дела, временем затраченным представителем потерпевшего, им обоснованно взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, с заслушиванием сторон, полно и объективно в судебном заседании проверил доказательства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего, и обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

Данных ставить под сомнение принятые мировым судьей и судом апелляционной инстанции решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Вместе с тем приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Преступление совершено Зинченко Д.В. в период с 24 часов 18.12.2010 года до 0 часов 45 минут 19.12.2010 года.

Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, из санкции ст.112 ч.1 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде в виде ареста.

С учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.2006 года, судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия Зинченко Д.В. на ст.112 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и снизить осужденному назначенное за данное преступление наказание. При этом судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 23.05.2011 года и постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 16.08.2011 года в отношении Зинченко Д. В. - изменить.

Переквалифицировать действия Зинченко Д.В. со ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) на ст.112 ч.1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Глушак В.И.

Привалова Л.Ю.