В суде первой инстанции слушал дело судья Салкин В.А.

Дело № 22-4291

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.10.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего : Соловьевой Е.И.

судей : Беляева Л.Л., Глушака В.И.

при секретаре : Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А., кассационные жалобы осужденного Артемьева С.Ю. и адвоката Ширыборова А.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2011 года, которым

Артемьев С. Ю., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 июля 2010 года.

С Артемьева С.Ю. в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Артемьева С.Ю. и адвоката Ширыборова А.Г., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Егоровой А.В., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев С.Ю. осужден за убийство, т.е. за умышленное причинение смерти ФИО5, совершенное в период времени с 00 часов 35 минут до 2 часов 54 минут 11.09.2009 года в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Артемьев С.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска Головин Д.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам подсудимого о причинении им ножевого ранения при указанных им обстоятельствах, не мотивированы выводы о квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора неверно указано исчисление срока отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Артемьев С.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает на то, что он всегда был законопослушным гражданином и ничего противоправного не совершал. По месту жительства и работы характеризуется положительно, работает с 14 лет. Воспитал сына, который получил образование, специальность, отслужил в армии. 10.09.2009 года на него и его семью было совершено нападение бандой молодых людей от 12 до 15 лет с целью завладения материальными ценностями. Во время избиения его и сына разделили две группы нападавших. Он и сын пытались отбиваться и защищаться. Сын лишился куртки, телефона и денег. Бежать он не пытался, так как не мог бросить своих родных и был окружен толпой. В драке он получил множественные телесные повреждения, у него две гематомы на затылке и в височной области, переносицу, что, по его мнению, соответствует сотрясению. После очередного удара он потерял ориентацию, упал на колено и почувствовал в кармане куртки нож, которым пользуется на работе. Нападавшие были настроены агрессивно. Испугавшись, что нападавшие их изобьют, он выхватил нож и, не целясь, вставая с колена, нанес удар вперед. Куда он попал, не видел. Впоследствии он узнал, что удар пришелся в грудь молодого человека, который скончался. Умысла на убийство у него не было. Судом не взяты во внимания его показания, показания его родных, которые были подменены следователем. Не были учтены показания свидетеля ФИО7 о недостоверности ее показаний зафиксированных в протоколе допроса. Показания ФИО8 и ФИО9 противоречивы. Личной неприязни к потерпевшему не испытывал, так как не был с ним знаком, и даже не видел его лица. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку он защищался и защищал своих родных.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ширыборов А.Г. в интересах осужденного Артемьева С.Ю. просит приговор отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15, им не дана оценка. Не были учтены: темное время суток, нападение большой группы агрессивно настроенных молодых парней, которым было оказано активное сопротивление. Считает, что действия нападавших, носили уголовно-наказуемое деяние злостное хулиганство, от которого каждый гражданин в праве защищаться. Утверждает, что свидетель ФИО19 не мог видеть, как подсудимый отходил от потерпевшего, он не изымал нож у Артемьева С.Ю. Свидетель ФИО8 не мог слышать, что у осужденного находится нож. Судом не дана оценка осмотру места происшествия, наличие у потерпевшего и осужденного телесных повреждений. Судом не была допрошена свидетель ФИО7, являвшаяся очевидцем происшедшего. Эксперты ФИО16 и ФИО17 допрошены с нарушением требований УПК РФ, до оглашения выполненных ими заключений, показания свидетеля ФИО18 оглашены в отсутствие достоверных сведений о том, что данный свидетель имеет тяжелое заболевание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Артемьева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и мотивированными. Они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления, совершенного Артемьевым С.Ю.

Несмотря на не признание своей вины Артемьевым С.Ю. его вина в умышленном убийстве ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 11.09.2009 года он узнал от ФИО8 о драке между Артемьевым С.Ю., его <данные изъяты> и молодыми парнями, в результате которой осужденным был нанесен удар ножом в грудь его <данные изъяты>, который в драке не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и в суде о том, что на месте преступления был задержан Артемьев, у которого был изъят нож;

- показаниями свидетеля ФИО19, данные им на следствии и в суде о том, что 11.09.2009 года в районе остановки «<данные изъяты>» был задержан Артемьев, на которого указывали присутствующие молодые люди, как на лицо, которое нанесло проникающее ножевое ранение ФИО3, от которого он скончался. В момент прибытия экипажа на место происшествия драки между людьми не было, все выглядело как «потасовка». После нанесения потерпевшему ножевого ранения, Артемьев был избит молодыми людьми;

- показаниями свидетеля ФИО20, данные им в ходе следствия и в суде о том, что в ходе патрулирования сотрудником ФИО21 на месте преступления был задержан Артемьев С.Ю., который нанес удар ножом ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО22 на следствии и в суде о том, что в ходе драки его отец нанес молодому парню удар ножом. Конфликт возник из-за того, как его задел молодой парень, после чего между ним и молодыми людьми несколько раз возникала драка из-за пропажи его куртки, и которая прекращалась. В момент нанесения удара ножом он отошел за курткой, драки в этот момент не было;

- показаниями свидетеля ФИО15 на следствии и в суде о том, что в ходе словесной перепалки между ФИО22 и молодыми парнями возникла драка, которая несколько раз прекращалась. Драка возникла после того, как парень толкнул Артемьева, а Артемьев толкнул парня, после чего Артемьев снял куртку и стал драться с парнем. Драку разнимали молодые парни и его отец – Артемьев С.Ю. После того как она услышала крик и ругань, где стоял Артемьев С.Ю., парни стали кричать, что кого-то порезали и обернувшись, она увидела, что парень присел на корточки, а на его рубашке была кровь. После этого молодые люди стали избивать Артемьева С.Ю. Парень, которого ударил ножом Артемьев С.Ю., ни с кем не дрался. Почему Артемьев С.Ю. ударил ножом, она не знает. Артемьева С.Ю. и ФИО22 толпой никто не бил, все драки были один на один. Удар потерпевшему ножом был нанесен после того, как ФИО22 пошел за своей курткой, которая лежала у фонаря;

- показаниями свидетеля ФИО11, данные им в ходе следствия и в суде, согласно которых он разнимал дерущихся ФИО22 и какого-то парня, после чего вмешался отец ФИО22 После прибытия сотрудников милиции, ФИО3 был нанесен удар ножом. Ножевое ранение нанес Артемьев С.Ю., который был задержан сотрудниками милиции. После нанесения потерпевшему ножевого ранения, задержанному были нанесены телесные повреждения. Потерпевший в драке не участвовал. По прибытию в отдел милиции Артемьев С.Ю. сознался в том, что он случайно нанес потерпевшему удар ножом;

- показаниями свидетеля ФИО8, данные в ходе следствия и в суде о том, что Артемьев С.Ю. нанес удар ножом ФИО5 До момента удара ножом, ФИО3 находился в стороне. Когда Артемьев С.Ю. нанес потерпевшему удар ножом, драки уже не было. Артемьев С.Ю. был задержан сотрудниками милиции на месте происшествия. После нанесения потерпевшему ножевого ранения, задержанному были нанесены телесные повреждения;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, о том, что на месте происшествия был задержан Артемьев С.Ю., как лицо, которое нанесло потерпевшему удар ножом и над которым молодые люди пытались учинить самосуд;

- показаниями свидетелей ФИО25, ФИО18 о том, что в их присутствии Артемьев С.Ю. указал место и при каких обстоятельствах последний нанес удар ножом потерпевшему;

- показаниями в суде судебно-медицинского эксперта ФИО16 согласно которых телесные повреждения у потерпевшего в виде ссадины не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Артемьевым С.Ю. в ходе судебного разбирательства;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 от 08.10.2009 года и судебно-гистологической экспертизы от 30.09.2009 года, согласно которых у ФИО5 выявлены одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, в лобной области справа выше брови ссадина полосчатой формы;

- заключением экспертов от 08.10.2009 года согласно которых на спортивных брюках, куртке, футболке Артемьева С.Ю. выявлена кровь человека, происхождение которой возможна от потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2009 года согласно которой у Артемьева С.Ю. установлены телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2009 года согласно которой у ФИО22 установлены телесные повреждения.

В судебном заседании судом были исследованы показания Артемьева С.Ю.

Суд дал оценку обстоятельствам совершенного преступления и всем собранным доказательствам по делу в порядке ст.87-88 УПК РФ, мотивировал свои выводы, указав, какие доказательства судом приняты, а какие отвергнуты. Выводы суда обоснованны, мотивированы и признаются судебной коллегией правильными не вызывающими сомнений. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия оглашены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при оглашении их показаний судебной коллегией не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе о чем указывается в кассационных жалобах, были устранены судом в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании причины противоречий выяснены и в приговоре дана исчерпывающая оценка всем доказательствам в совокупности, как того требует закон.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Артемьева С.Ю. в совершенном преступлении.

Действия Артемьева С.Ю. суд правильно квалифицировал по ст.105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что Артемьев С.Ю. преступления не совершал, а защищался, о подмене следователем его показаний и показаний родных, несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, опровергнуты судом в приговоре, выводы суда мотивированы, обоснованны и сомнений не вызывают. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в получении доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При этом необходимая оборона возможна от неправомерных как по существу, так и по форме действий лиц, связанных с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении граждан их родственников либо с угрозой его применения.

Нарушает условие правомерности и не создает необходимой обороны провокация необходимой обороны, т.е. умышленные действия лица, вызывающего на себя посягательство со стороны другого лица и использующего нападение со стороны последнего как повод для расправы с ним.

Как установлено судом, драка произошла из-за конфликта между парнем и находящимся в нетрезвом состоянии и сыном осужденного, которая несколько раз прекращалась. Молодые парни и осужденный разнимали дерущихся, однако после прекращения драки между сыном и разными молодыми парнями вновь возникала драка. При этом, ни Артемьев С.Ю., ни ФИО22, ни свидетель ФИО26 не указывали на предварительном следствии и в суде, что потерпевший участвовал в драке с Артемьевым С.Ю., и не отрицали того факта, что драка прекращалась. Прекращение драки, также не может свидетельствовать о применении насилия опасного для жизни и здоровья либо угрозе его применения в отношении осужденного и его родных.

В момент нанесения осужденным удара ножом потерпевшему, сын потерпевшего отошел от собравшихся молодых парней за своей курткой в сторону, а драка прекратилась. Действия осужденного, причинившего ножевое ранение потерпевшему, не могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, поскольку ножевое ранение было причинено после окончания драки, в отношении безоружного, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом, как установлено судом потерпевший в драке с осужденным не участвовал и в отношении осужденного либо его родных не применял насилие опасное для жизни и здоровья либо угрожал его применением.

Установленные телесные повреждения у Артемьева С.Ю. и ФИО22 также не дают оснований считать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку причиненные ему и его сыну телесные повреждения не могут служить доказательством участия потерпевшего в драке с подсудимым и применении молодыми парнями насилия опасного для жизни и здоровья либо угрозе его применения в отношении осужденного и его родных. При этом, из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО11, а также показаний сотрудниками милиции ФИО21, следует, что осужденному были нанесены удары после того, как Артемьев С.Ю. нанес удар ножом в грудь потерпевшего.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство следует признать несостоятельными, поскольку применение осужденным ножа, что в момент нанесения удара не соответствовало характеру и степени опасности для жизни и здоровья либо их угрозе в отношении осужденного и его родных, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, обстоятельствах их причинения, свидетельствует о наличии умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему ФИО5

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Артемьева С.Ю., который характеризуется удовлетворительно. О необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Суд в приговоре постановил, что срок отбывания наказания Артемьеву С.Ю. следует исчислять с 19.07.2010 года.

Между тем, из протокола задержания следует, что Артемьев С.Ю. был задержан 11.09.2009 года, после чего 12.09.2009 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась, в связи с чем доводы кассационного представления о неверном указании срока отбывания наказания следует признать состоятельными.

Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора и зачесть в срок отбывания наказания Артемьеву С.Ю. время нахождения его под стражей с 11.09.2009 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2011 года в отношении Артемьева С.Ю. - изменить.

Зачесть Артемьеву С.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11.09.2009 года по 18.07.2010 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Артемьева С.Ю., адвоката Ширыборова А.Г. - без удовлетворения, кассационное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А. считать удовлетворенным частично.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Беляев Л.Л.

Глушак В.И.