В суде первой инстанции дело рассматривал судья Челышев О.С.

№ 22-4297

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Королевой И.Б.

судей Трубниковой М.Н, Акулова В.Г.

при секретаре Ван Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Тишкова Г.С. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2011 года, которым

Тишков Г. С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лебедев М. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Зайцевой О.Б. (представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы Тишкова Г.С., адвоката Кинчаковой Ю.Г. ( представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), просившей приговор суда в отношении Лебедева М.А. изменить, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишков Г.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – гашишного масла в количестве 0,85гр., совершенное:

- около 16 часов 35 минут 02.08.2010 года во дворе <адрес> путем продажи за <данные изъяты> ФИО6 гашишного масла в количестве 0,44гр.,

- путем хранения гашишного масла в количестве 0,41гр. с целью последующего незаконного сбыта по месту своего жительства – <адрес> до 13 часов 10 минут 20.09.2010 года, то есть момента начала производства сотрудниками наркоконтроля в указанной квартире обыска,

при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Лебедев М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина в количестве 0,47гр., совершенное:

- около 16 часов 15.09.2010 года возле МОУ СОШ №, расположенной по <адрес>, путем продажи за <данные изъяты> ФИО4 героина в количестве 0,06гр.,

- около 16 часов 29.09.2010 года возле <адрес>, путем продажи за <данные изъяты> ФИО5 героина в количестве 0,25гр.,

- путем хранения героина в количестве 0,16гр. с целью последующего незаконного сбыта по месту своего жительства – <адрес> до 16 часов 06.10.2010 года, то есть момента начала производства сотрудниками наркоконтроля в указанной квартире обыска,

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Тишков Г.С., Лебедев М.А., каждый, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина в количестве 0,12гр, группой лиц по предварительному сговору, совершенное около 15 часов 17.09.2010 года во дворе <адрес> путем продажи Тишковым Г.С. героина в количестве 0,12гр. ФИО19 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Лебедев М.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – гашишного масла в количестве 0,53гр., совершенное путем хранения указанного наркотического средства по месту своего жительства – <адрес> до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками ФСКН, произведенного в ходе обыска с 16 часов до 16 часов 35 минут 06.10.2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Тишков Г.С. вину в совершении преступлении не признал полностью, подсудимый Лебедев М.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что в судебном заседании не было добыто достаточно доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение совместных сбытов наркотических средств по вменяемым Тишкову и Лебедеву преступлениям, поскольку их вина кроме показаний, данных в ходе предварительного следствия и не поддержанных в судебном заседании, более ничем не доказана. Осужденным необоснованно вменены в вину более одного эпизода преступной деятельности по факту покушений на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку сотрудникам правоохранительных органов была известна информация по фактам незаконного сбыта наркотических средств подсудимыми.

В возражении на кассационное представление Тишков Г.С. просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Тишков Г.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что он работал <данные изъяты>, но суд этого во вводной части приговора не отразил. В приговоре не приведено доказательств наличия между ним и Лебедевым предварительного сговора на незаконный сбыт героина, обстоятельства вступления в предварительный сговор (место, время) не установлены. Отсутствуют доказательства передачи ему Лебедевым героина для последующего сбыта. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены сотрудниками правоохранительных органов с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем результаты данных оперативно-розыскных мероприятий следует считать недопустимыми доказательствами. Он страдал зависимостью от наркотических средств и в связи с этим не мог осознавать характер своих действий, показания на предварительном следствии давал в состоянии наркотического опьянения. Экспертиза, которая бы установила его вменяемость, ни следствием ни судом не проводилась. В последнем слове он признал свою вину в сбыте наркотических средств 02.08.2010 года, но суд этого не учел. В приговоре указал, что вину он не признал. Показания, данные на предварительном следствии, он в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем они должны быть признаны недопустимым доказательством. Лебедев в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, также не подтвердил. 17.09.2010 года наркотики не сбывал. В ходе судебного заседания через спецчасть следственного изолятора подал на имя суда два ходатайства: о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и об отказе от защитника Гридаева, назначении ему в качестве защитника адвоката ФИО23, поскольку адвокат Гридаев надлежащим образом своих обязанностей по его защите не выполнял. Указанные ходатайства оставлены судом без рассмотрения. На последнее судебное заседание пришли свидетели со стороны защиты, однако в зал судебного заседания они допущены не были, их допрос не состоялся, хотя они могли подтвердить, что 17.09.2010 года он не мог сбывать наркотики, чем было существенно нарушено его право на защиту. В судебное заседание не вызывался его законный представитель. Свидетели ФИО8, ФИО16 постоянно участвуют в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в качестве понятых, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, а свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО15 являются знакомыми сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» носят провокационный характер, инициатива по приобретению наркотических средств исходила от закупщиков, без их просьбы он наркотики никому бы не продал. Кроме того, понятые не видели, что он продавал кому-то наркотики. ФИО6, ФИО19 и ФИО5 сами привлекались на тот момент в качестве обвиняемых в совершении преступлений, и чтобы избежать уголовной ответственности дали нужные следователю показания. В судебном заседании понятые путались в своих показаниях. Свидетель ФИО21 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, эти показания были незаконно оглашены государственным обвинителем. Суд при рассмотрении уголовного дела проявил заинтересованность в его исходе, по ходу судебного разбирательства занял сторону обвинения, необоснованно не применил к нему при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Тишкова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица), виновности Тишкова Г.С. и Лебедева М.А. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а» УК РФ (покушения на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновных лиц), виновности Лебедева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотических средств не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица), ст.228 ч.1 УК РФ (незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), основанным на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.

В судебном заседании Тишков Г.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что признает факт сбыта гашишного масла 02.08.2010 года, но сомневается, что приобретателем был ФИО6, поскольку наркотики он в этот день продал знакомому человеку, а кто такой ФИО6, не знает. 17.09.2010 года героин совместно с Лебедевым М.А. ФИО19 не сбывал, в этот день находился на дне рождении у своей родственницы. Наркотики всегда приобретал у Лебедева, затем делился с ним либо наркотиком либо деньгами. Наркотические средства приобретал для личного употребления. В ходе обыска у него в квартире обнаружены и изъяты наркотические средства, которые ему не принадлежат, их ему подбросил оперуполномоченный ФСКН ФИО7 Показания, данные на следствии, не подтверждает, давал их под физическим и психологическим давлением сотрудников ФСКН, но их фамилии назвать не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Тишкова Г.С. следует, что он является с июня 2010г. потребителем героина, который покупал у Лебедева М.А. для личного употребления. Примерно в то же время Лебедев предложил приобретать у него наркотики для продажи своим знакомым, на что он согласился. Его знакомые обращались к нему за наркотиком, он созванивался с Лебедевым. Если наркотик был у Лебедева в наличии, он брал и отдавал знакомым. Деньги за наркотик передавал Лебедеву, сам с этого имел дозу наркотика для личного употребления. Кроме героина он также употреблял гашишное масло, которое иногда продавал своим знакомым (т.1 л.д.49, 52, т.2 л.д.95-96).

В судебном заседании Лебедев М.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что не признает сбыт наркотических средств 15.09.2010 года ФИО4, 17.09.2010 года- ФИО19 по предварительному сговору с Тишковым Г.С., поскольку он Тишкову только передал наркотические средства, а сбывал ли их Тишков кому-либо, не знает. Факт сбыта наркотических средств 29.09.2010 года ФИО5, хранения наркотических средств по месту своего жительства для личного употребления признает. Показания, данные на следствии, не подтверждает. Давал нужные следователю показания, так как не хотел, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Лебедева М.А. следует, что он приобретал героин в количестве 1-2 грамм, расфасовывал его и перепродавал своим знакомым по более высокой цене. Часть героина он давал Тишкову Г.С., чтобы тот продавал своим знакомым. От продажи наркотика он и Тишков получали наркотическое средство для личного употребления. Покупатели наркотических средств обращались к Тишкову, тот звонил ему, брал у него наркотик для своих знакомых. Обнаруженные в кармане куртки в ходе обыска 06.10.2010 года «чеки» с героином он планировал продать своим знакомым (т.1 л.д.163-164, т.2 л.д.86, 91).

Коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний Лебедева М.А. и Тишкова Г.С., данных на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, даны в присутствии адвоката. Замечания, дополнения к протоколам допросов после их окончания ни от Лебедева, ни от Тишкова не поступали.

Факт покушения Тишкова Г.С. на незаконный сбыт наркотических средств – гашишного масла 02.08.2010 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, а также материалами дела: актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 02.08.2010 года (т.1 л.д.7-8); заключением судебно-химической экспертизы № от 16.09.2010 года (т.1 л.д.17-18).

Свидетель под псевдонимом «ФИО6» в судебном заседании дал показания о том, что 02.08.2010 года принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя, кроме него участвовали двое понятых и сотрудник ФСКН. В ходе данного мероприятия он приобрел у Тишкова Г.С. за 750 рублей три папиросы с гашишным маслом. С Тишковым Г.С. он знаком лично.

Факт незаконного хранения наркотических средств с целью последующего сбыта Тишковым Г.С. по месту своего жительства подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также материалами дела: протоколом обыска в жилище от 20.09.2010 года, согласно которому в <адрес> (по месту жительства Тишкова Г.С.) изъяты, в том числе, металлический таз с налетом вещества темного цвета, стеклянная банка с налетом вещества темного цвета на внутренней поверхности, три папиросы «Беломорканал» нестандартной набивки с растительной массой. (т.1 л.д.34-39); заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 04.10.2010 года, согласно которому на поверхности стеклянной банки, изъятой в ходе обыска по месту жительства Тишкова Г.С. обнаружен отпечаток его среднего пальца левой руки (т.1 л.д.65-69); заключением судебно-химической экспертизы № от 15.11.2010 года, согласно которому в трех папиросах, изъятых в ходе обыска по месту жительства Тишкова Г.С. имелось гашишное масло в количестве 0,41гр., на поверхности металлического таза и банки выявлены среды наркотических веществ – тетрагидроканнабинола и других каннабиноидов, характерных для конопли и ее производных (т.1 л.д.75-77).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 20.09.2010 года участвовал в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>. В ходе обыска изъяты, в том числе, банка с налетом вещества темного цвета, эмалированный таз с налетом темного цвета, три папиросы нестандартной набивки с растительной массой.

Версия Тишкова Г.С. о том, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска ему подбросил оперуполномоченный ФСКН ФИО7, является несостоятельной, поскольку в производстве обыска ФИО7 участия не принимал.От Тишкова Г.С. замечаний к протоколу обыска не поступало, достоверность отраженных в протоколе хода обыска засвидетельствована понятыми.

Факт покушения Лебедева М.А. на незаконный сбыт героина 15.09.2010 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13 и показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, а также материалами дела: протоколом личного досмотра ФИО4 от 15.09.2010 года, согласно которому у ФИО4 обнаружены два свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д.184-186); заключением судебно-химической экспертизы № от 15.11.2010 года, согласно которому вещество весом 0,06гр., изъятое у ФИО4, является героином (т.1 л.д.205-206, 209).

В судебном заседании ФИО13 пояснил, что 15.09.2010 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что Лебедев М.А. около школы №, расположенной по <адрес> встретился с ФИО4, который передал Лебедеву деньги, а тот что-то передал ФИО4. Подобным образом происходит передача наркотических средств, поэтому было принято решение о задержании ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 15.09.2010 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4, в ходе которого у того были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, 15.09.2010 года он приобрел у Лебедева М.А. за 1200 рублей один сверток с разовой дозой героина, с этим наркотиком он был задержан сотрудниками ФСКН (т.1 л.д.197-198).

Показания ФИО4, данные на следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Факт покушения Лебедева М.А. на незаконный сбыт наркотических средств – героина 29.09.2010 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО15, а также материалами дела: актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29.09.2010 года (т.1 л.д.140-141); заключением судебно-химической экспертизы № от 15.11.2010 года (т.1 л.д.177-178).

Факт незаконного хранения Лебедевым М.А. героина с целью последующего сбыта по месту жительства - <адрес>, факт незаконного хранения Лебедевым М.А. без цели сбыта наркотических средств – гашишного масла в крупном размере в указанной квартире подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, и показаниями свидетеля ФИО18, данными на следствии, а также материалами дела: протоколом обыска в жилище от 06.10.2010 года, согласно которому у Лебедева М.А. в <адрес> обнаружено и изъято: два бумажных свертка с порошкообразным веществом, бумажный сверток с растительной массой (т.1 л.д.153-154); заключением судебно-химической экспертизы № от 15.11.2010 года, согласно которому вещество общим весом 0,16гр., находящееся в двух бумажных свертках, изъятых у Лебедева М.А. в ходе обыска, является героином, а растительная масса, находящаяся в бумажном свертке, изъятом в ходе обыска в квартире, где проживал Лебедев М.А., содержит в себе гашишное масло в количестве 0,53гр. (т.1 л.д.232-234).

О том, что героин, изъятый в ходе обыска, хранился Лебедевым М.А. с целью последующего незаконного сбыта, Лебедев пояснял в ходе следствия, об этом также свидетельствует размещение наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18 в ходе следствия о том, что он проживает совместно со своей матерью в <адрес>, периодически с ним проживал Лебедев М.А., у которого имелась возможность приобретения героина. За возможность проживания в квартире Лебедев давал ему героин для личного употребления, а иногда он приобретал у Лебедева героин за <данные изъяты>. Со слов Лебедева ему известно, что тот продавал героин своим знакомым, оставляя часть наркотических средств для личного потребления. В двух бумажных свертках, изъятых при обыске 06.10.2010 года, находился героин, принесенный Лебедевым М.А.. В бумажные отрезки Лебедев расфасовывал наркотик для продажи (т.1 л.д.158).

Показания ФИО18, данные на следствии, обоснованно признаны судом достоверными. Свидетель допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, перед началом допроса предупрежден за отказ либо дачу ложных показаний. По окончанию допроса указано, что протокол ФИО18 прочитан, замечаний не поступило.

Факт покушения Тишковым Г.С. и Лебедевым М.А. группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств – героина 17.09.2010 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО9, а также материалами дела: актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17.09.2010 года (т.1 л.д.115-116); заключением судебно-химической экспертизы № от 15.11.2010 года (т.1 л.д.130-131).

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО19» пояснил, что он знаком с Тишковым Г.С., ранее приобретал у него наркотики для личного употребления. Ему известно, что наркотики для последующего сбыта Тишков брал у Лебедева М.А. 17.09.2010 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, кроме него принимали участие двое понятых и сотрудник наркоконтроля. Он встретился с Тишковым около <адрес>, отдал ему деньги, выданные ему на закупку наркотиков.Тишков взял деньги и куда-то ушел, через 20 минут вернулся и передал ему бумажный сверток, в котором находился героин.

Наличие между Тишковым Г.С. и Лебедевым М.А. предварительного сговора на сбыт наркотических средств ФИО19 подтверждается показаниями Тишкова Г.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что Лебедев М.А. предложил ему продавать героин, он согласился; когда от его знакомых поступала просьба о приобретении героина, он брал у них деньги, шел к Лебедеву, отдавал ему деньги, брал наркотик, отдавал знакомому, сам от этого имел героин для личного употребления (т.1 л.д. 49, 52, т.2 л.д.95-96); показаниями Лебедева М.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что часть героина он давал Тишкову для продажи друзьям, от перепродажи героина по более высокой цене получал наркотическое средство для собственного употребления (т.1 л.д.163-164, т.2 л.д.86, 91); показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что со слов Тишкова Г.С. ему стало известно, что героин тот покупал у Лебедева М.А., между Тишковым и Лебедевым была определенная договоренность по поводу сбыта наркотических средств (т.2 л.д.64); результатами прослушанных телефонных переговоров.

Доводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проводились с нарушением закона, отсутствии оснований для их последующего проведения, коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28декабря 2010г.) ее задачами являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена информация о незаконном сбыте Тишковым Г.С. гашишного масла. С целью документирования преступной деятельности Тишкова 02.08.2010 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой полученная информация подтвердилась. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 15.09.2010 года была получена информация о том, что Лебедев М.А. занимается незаконным сбытом героина. С целью документирования преступной деятельности Лебедева М.А. 29.09.2010 года было проведено-оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой полученная информация подтвердилась. В дальнейшем установлено место жительства Лебедева, проведен обыск в его жилище, задержание.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось 17.09.2010 года с целью проверки оперативной информации о том, что Тишков Г.С. занимается незаконным сбытом героина, необходимости документирования его преступной деятельности. В ходе мероприятия данная информация нашла свое подтверждение. В последующем было установлено, что Тишков Г.С. сбывает героин совместно с Лебедевым М.А..

Свидетель ФИО21 пояснил в судебном заседании, что летом 2010г. познакомился с Тишковым. Несколько раз приобретал у него папиросы с гашишным маслом по цене <данные изъяты> за штуку. Когда наркотиков у Тишкова не было, он давал номер сотового телефона Лебедева. Тогда о приобретение наркотиков он договаривался с Лебедевым (л.д.58 том3). Показания ФИО21 в ходе следствия обоснованно судом оглашены в соответствии с требования ст.281ч.3УПК РФ.

Из приведенных показаний свидетелей следует, что 02.08.2010 года в отношении Тишкова Г.С. проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» для проверки информации о том, что он занимается сбытом гашишного масла. 17.09.2010 года аналогичное мероприятие проведено в отношении Тишкова Г.С. для проверки информации о том, что он занимается сбытом героина. 29.09.2010 года оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена в отношении Лебедева М.А. для проверки информации о том, что он занимается сбытом героина. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий документирована незаконная деятельность Тишкова Г.С. по незаконному сбыту гашишного масла и героина, а также незаконная деятельность Лебедева М.А. по незаконному сбыту героина, а в дальнейшем установлено, что Тишков и Лебедев незаконным сбытом героина занимаются совместно.

Из показаний Тишкова и Лебедева в ходе следствия следует, что сбытом наркотических средств они занимались до проведения проверочных закупок, оперативно-розыскные мероприятия только зафиксировали факты незаконного сбыта.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает нарушений сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскной деятельности требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в действиях сотрудников провокации преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.60 ч.2 УПК РФ, исключающих возможность участия понятых в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, на который замечания не подавались после ознакомления с ним (л.д.126 том3), Тишковым Г.С. в судебном заседании ходатайств об отказе от услуг адвоката Гридаева В.С. и его замены на адвоката ФИО23; повторном ознакомлении с материалами уголовного дела; назначении экспертиз; опросе свидетелей, вызове законного представителя не заявлялись. Как следует из имеющейся в материалах дела справки, в отдел специального учета ФКУ ИЗ-№ с 01.12.2010 года и по настоящее время заявления от Тишкова Г.С. об отказе от услуг адвоката Гридаева В.С. и его замены на адвоката ФИО23 не поступало.

В соответствии со ст.48, 437 УПК РФ законный представитель привлекается к участию по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и лицами, в отношении которых ведется производство о применением мер медицинского характера. Тишков к таковым не относится.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки, Тишков Г.С. на учете в МУЗ «Психиатрическая больница» не состоит, снят с учета 20.06.2006 года (т.2 л.д.107).

При установлении личности в судебном заседании Тишков Г.С. пояснил, что он не работает (т.3 л.д.46).

Показания свидетелей под псевдонимами «Волков К.Ю.», «Печкин В.П.», «Пузырев М.М.», данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались.

При рассмотрении уголовного дела, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, принцип равноправия стороны защиты и обвинения перед судом, не нарушен.

В ходе прений сторон, последнего слова от Тишкова Г.С. не поступало ходатайства о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью допроса свидетелей.

При назначении Тишкову Г.С. и Лебедеву М.А. (каждому) наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Тишкова Г.С. не установлено, наличие малолетних детей признал смягчающим наказание обстоятельством в отношении Лебедева М.А. Отягчающих наказание обстоятельств ни в отношении Тишкова Г.С., ни в отношении Лебедева М.А. не установлено.

Частичное признание вины не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствуют требованиям закона в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Тишкова Г.С. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2011 года в отношении Тишкова Г. С., Лебедев М. А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Тишкова Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Акулов В.Г. Трубникова М.Н.