В суде первой инстанции слушал дело судья Дрюпин А.В.

Дело № 22-3561

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Хабаровск 15 сентября 2011г

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.

судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011г. кассационные жалобы осужденных Ведерникова А.Ф., Григорьевой И.В., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2011г., которым Ведерников А. Ф., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.а,б УК РФ к семи годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорьева И. В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.а,б УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденных Ведерникова А.Ф., Григорьеву И.В., адвокатов Серогодскую Г.К., Изотову Т.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., не поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ведерников А.Ф. и Григорьева И.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 11.04.2010г., в период времени с 19 час.05 мин. до 19 час.20 мин. и 17.04.2010г., в период времени с 13 час.35 мин. до 13 час.45 мин., <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Ведерников А.Ф. не признал, Григорьева И.В. признала частично.

В кассационных жалобах осужденная Григорьева И.В. указывает, что с приговором не согласна, так как доказательств ее вины в совершении преступления нет. Свидетель обвинения ФИО5 отказался от своих первоначальных показаний, пояснив, что оговорил ее с целью получить условное осуждение, что судом не было учтено. И она, и Ведерников А.Ф. были против присутствия ФИО5 в квартире. ФИО5 она не сбывала наркотики. Следствие располагало сведениями о месте жительства ФИО9, так как она ранее была судима по ст.228 ч.3 УК РФ. Таким образом, следствие могло задержать ФИО9 и ее в момент передачи наркотиков, если таковая имела место. Все последующие действия органов РУФСКН являются провокационными. Видеозапись не содержит никаких сведений о противоправных действиях. Денежные средства, изъятые у нее, получены от продажи гаража. Она работала, Ведерников занимался ремонтом квартир. Доказательств предварительного сговора между ней и ФИО9 нет. Круг лиц, которым она, якобы, сбывала героин, установлен не был, что подтверждается рапортом оперативного сотрудника от 20.04.2010г. Свидетели обвинения в суде заслушаны были в ее отсутствие, свидетели ФИО6 и ФИО7 не были заслушаны судом, таким образом, полагает, что нарушено ее право на защиту. Находясь в СИЗО, она была беременная, подписывала документы, не читая, под давлением, оказанным со стороны оперативных работников. Судом не был учтен характеризующий материал на нее, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационных жалобах осужденный Ведерников А.Ф. указывает, что с приговором не согласен, так как доказательств его вины в совершении преступления нет. Единственный свидетель обвинения ФИО5 отказался от своих первоначальных показаний, заявив, что оклеветал его. Прослушкой зафиксировано, что он неоднократно выгонял ФИО5 и просил Григорьеву И.В. не впускать его в квартиру. Ни один диск с прослушкой телефонных переговоров в суде не был прослушан. Круг лиц, которым он, якобы, сбывал наркотики, установлен не был. Денежные средства у него не изымались. Отпечатки пальцев его и Григорьевой обнаружены не были на пакетах с героином. Видеосъемка является косвенной уликой, так как на ней ничего не видно, звук за кадром ни о чем не говорит. Полагает, что имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, так как они могли задержать ФИО9, поскольку им известно ее место жительства, тем самым могли предотвратить дальнейшее распространение наркотиков. Им и Григорьевой И.В. первоначальные показания давались под давлением оперативных сотрудников. Григорьева И.В. была беременной и чтобы оставить ее на свободе, они дали нужные оперативным сотрудникам показания. Он и Григорьева И.В. виноваты лишь в том, что употребляли наркотики. Не были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 Все свидетели обвинения были доставлены в зал судебного заседания оперативным сотрудников ФИО8 лично, а не приглашены повесткой. Свидетель ФИО17 в судебном заседании не был допрошен. Рапорт ФИО8 от 19.05.2010г. о том, что секретный свидетель опасается за свою жизнь, жизнь своих близких, так как он может оказать на них давление, безоснователен. Соглашение о проведении судебного заседания в особом порядке впоследствии не было выполнено. В период с марта 2010г. по 18.05.2010г. он и Григорьева И.В. наркотики не употребляли, проходили курс лечения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить вследствие непричастности к совершению преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Наказание им должно быть назначено на более длительный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями Ведерникова А.Ф., данными в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.28, т.5 л.д.18-21, 108-111), из которых следует, что он сначала предложил Григорьевой И.В. брать у ФИО9 героин в сухом виде и продавать его наркоманам, чтобы у них были деньги на покупку для себя героина. На его предложение Григорьева И.В. согласилась. Героин стал раскупаться у них хорошо и поэтому он предложил Григорьевой И.В. поговорить с ФИО9, чтобы брать у той героин в сухом виде под реализацию. Деньги от продажи героина Григорьева должна была отдавать ФИО9 после его реализации. Также он и Григорьева с партий героина брали себе героин для личного употребления;

показаниями Григорьевой И.В. в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.12-16, т.4, л.д.72-84, т.5, л.д.7-10, 90-93, т.7, л.д.167-170), из которых следует, что когда у них с ФИО10 стал хорошо расходиться героин, Григорьев предложил ей поговорить с ФИО9 по поводу взятия под реализацию больших партий героина. ФИО9 согласилась на такое предложение. Ведерников вел учет проданного героина. В основном, она и Ведерников продавали героин вместе. Ведерников обычно брал деньги, а она давала героин. Они продавали героин 10.03.2010г., 12.03.2010г., 11.04.2010г., 17.04.2010г.;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он 17.04.2010г. участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Закупщиком был ФИО12, который в ходе проведения данного мероприятия приобрел полимерный сверток с веществом в <адрес> у женщины по имени Григорьева И. В. и мужчины по имени Ведерников А. Ф.;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 11.04.2010г. он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого мужчина по фамилии ФИО12 приобрел полимерный сверток с веществом внутри в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он в апреле 2010г. участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка». Закупщик пояснял, что по <адрес>, проживают мужчина и женщина, у которых он ранее уже приобретал наркотики. По поводу изъятого вещества закупщик пояснил, что наркотик ему дала женщина, а мужчина что-то записал в бумажке;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он был понятым при проведении ОРМ «проверочная закупка» 11.04.2010г. В ходе просмотра видеозаписи закупщик пояснял, что мужчина – это и есть Ведерников А. Ф., а женщина - Григорьева И. В., которая ему продала сверток с героином, за который он рассчитался с Ведерников А. Ф.;

показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.183-185), из которых следует, что о том, что его мать и Ведерников А.Ф. употребляют наркотические средства, ему известно. В комнате, где проживает его мать и Ведерников, А.Ф. был изъят полимерный сверток с веществом;

показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.41-44, 78-82, т.2, л.д.80-84, 187-191, т.4 л.д.101-109, 115-121), из которых следует, что он употребляет наркотические средства. Неоднократно приобретал их у Григорьевой и Ведерникова. Поскольку он являлся их постоянным клиентом, они ему иногда продавали героин в сухом виде и в виде раствора в долг. В качестве закупщика наркотических средств он был 11.04.2010г. и 17.04.2010г.;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что для проверки информации о том, что неустановленное лицо осуществляет сбыт героина в районе «<данные изъяты>», были проведены ОРМ «проверочные закупки», в результате которых установлено, что сбыт осуществляли Григорьева и Ведерников;

показаниями свидетеля ФИО32 в ходе предварительного следствия (л.д.225-227, т.2), согласно которым он приобретал героин у Ведерникова и Григорьевой. Ведерников предлагал ему и ФИО33 приобретать героин у него, дал свой номер телефона. Когда он приобретал героин у Ведерникова и Григорьевой, они всегда были дома вместе. К Ведерникову и Григорьевой ходило много наркоманов, которые проживают на <адрес>;

протоколом осмотра документов от 02.07.2010г. (л.д.232-234, т.3), согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения об основаниях и результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Григорьевой И.В;

протоколом осмотра предметов от 02.07.2010г. (т.3, л.д.236-295), согласно которому был осмотрен и прослушан компакт-диск с результатами ОРМ;

протоколом осмотра документов от 05.07.2010г. (л.д.11-13, т.4), согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения об основаниях и результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ведерникова А.Ф.;

протоколом осмотра предметов от 05.07.2010г. (т.4, л.д.51-54), согласно которому осмотрен и прослушан компакт-диск с результатами ОРМ;

протоколом осмотра предметов от 06.07.2010г. (т.4, л.д.56-67), согласно которому осмотрен и прослушан компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО9;

актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11.04.2010г. (т.1, л.д.14-18), согласно которому 11.04.2010г. закупщик ФИО5 приобрел у мужчины по имени Анатолий и женщины по имени Ия полимерный сверток с порошкообразным веществом. В ходе ОРМ использовалось видеозаписывающее устройство;

актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17.04.2010г. (л.д.50-54, т.2), согласно которому 17.04.2010г. закупщик ФИО5 приобрел у мужчины по имени Анатолий и женщины по имени Ия полимерный сверток с порошкообразным веществом. В ходе ОРМ использовалось видеозаписывающее устройство;

заключениями эксперта (л.д.34-35 т.1, 70-71 т.2), согласно которым изъятое вещество у ФИО5, является наркотическим средством – героином, другими материалами дела.

Судом установлено, что умысел на сбыт наркотических средств 11.04.2010г. и 17.04.2010г. у виновных возник независимо от действий сотрудников РУФСКН. Свидетели ФИО5 и ФИО32 поясняли, что неоднократно приобретали у Ведерникова А.Ф. и Григорьевой И.В. наркотические средства, до проведения «проверочных закупок».

Выводы суда в этой части обоснованные, подтверждаются материалами дела. Таким образом, доводы осужденных о провокационных действиях со стороны сотрудников РУФСКН, являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО32., ФИО16, ФИО5 Показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия признаны достоверными, так как подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда в этой части также обоснованные и сомнений не вызывают.

Судом в приговоре также дана надлежащая оценка показаниям Ведерникова А.Ф. и

Григорьевой И.В. в суде и в ходе предварительного следствия. Показания в ходе предварительного следствия признаны достоверными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Судом установлено, что нарушений норм УПК РФ при допросах подсудимых в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебная коллегия не находит нарушения права на защиту Григорьевой И.В., поскольку, согласно протокола судебного заседания (л.д. 181), Григорьева И.В. на вопрос имеются ли у нее какие-либо заявления, ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые были допрошены без ее участия, поясняла, что ходатайств у нее не имеется.

По факту изъятых в ходе обыска 0,77 гр героина уголовное преследование в отношении Ведерникова А.Ф. и Григорьевой И.В. прекращено судом в связи с отказом гособвинителя от обвинения в этой части.

Свидетеля ФИО7 и ФИО6 были понятыми при обыске в квартире подсудимых 18.05.2010г. (л.д.52-65), поэтому допрашивать их в судебном заседании не было необходимости.

Нарушений норм УПК РФ при извещении судом свидетелей о дате судебного заседания и их допросе в судебном заседании судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе свидетеля ФИО17 от участников процесса не поступало, возражений против окончания судебного следствия в его отсутствие также не поступало. Таким образом, нарушений судом права на защиту осужденных допущено не было.

Квалификация действий осужденных по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.а,б УК РФ правильная. Наличие квалифицирующих признаков подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6,60, 62 УК РФ, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Григорьевой И.В. судом учтено то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, состояние здоровья, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, доводы осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания и доводы, изложенные в кассационном представлении о чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО9 выделено в отдельное производство в связи с болезнью (л.д.112-121, т.5), поэтому судом правильно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление осужденными совершено с иным лицом. Указание на л.д.2 приговора на то, что преступление совершено осужденными с ФИО9, судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2011г. в отношении Ведерникова А. Ф. и Григорьевой И. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Редченко

Судьи: М.Н.Трубникова

В.Г.Акулов

<данные изъяты>

<данные изъяты>