В суде первой инстанции дело слушала судья Соловьева З.П. Дело № 22 - 3821 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Сорокиной Е.А., судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска Ким Е.К. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.06.2011 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,в», 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.150 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных наказаний определено 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее осужденный: - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.«а», 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; и ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и края, ранее осужденный: - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов; - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.«а», 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу Спасо-Преображенского кафедрального собора г.Хабаровска сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а в случае отсутствия доходов или иного имущества у ФИО3 и ФИО2 постановлено взыскать с Хабаровского краевого государственного образовательного учреждения для сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат №». Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гусаровой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения адвокатов Сидорчук Г.Г. и Сизовой Т.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Тягунина А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в вовлечении, путем обещаний, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 в совершение преступления, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Этим же приговором ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего МПРО прихода Спасо-Преображенского кафедральномго собора г.Хабаровска на сумму <данные изъяты>, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении Спасо-Преображенского кафедрального собора г.Хабаровска, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное ему наказание. В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска Ким Е.К. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом, при назначении ФИО1 наказания, не обоснованно дважды применены требования ст.62 УК РФ, что, по ее мнению, является несправедливым. Ссылается на то, что судом не проверены должным образом доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов расследования, с целью принуждения его к даче признательных показаний о совершении преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ. Считает, что судом не мотивировано решение об отсутствии оснований применения ст.ст.90,92 УК РФ к несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, Указывает, что при решении вопроса о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом принято решение в отношении ФИО3, тогда как уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО3 Обращает внимание на то, что судом неверно указаны сумма и название организации, в пользу которой постановлено взыскать сумму причиненного ущерба. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных, изложенные ими в кассационных жалобах, доводы кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Так вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении тайного хищения из местной православной религиозной организации прихода Спасо-Преображенского кафедрального собора г.Хабаровска, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; - показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3; - сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, протоколах выемки, протоколе явки с повинной ФИО1 Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка и данные доказательства не оспариваются сторонами. Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и дал правильную правовую оценку их преступным действиям (каждого) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 7.03.2011 года. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Сделав обоснованный вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 и признавая ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. По смыслу уголовного Закона (ст. 150 УК РФ) вовлечением в совершение преступления признаются действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия. Такие действия могут быть совершены несовершеннолетним под воздействием обещаний, обмана, угроз или иным способом. Таким образом, объективная сторона преступления характеризуется действием (вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления) и способом (путем обещаний, обмана, угроз или иным способом). Признав ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 150 УК РФ, суд указал в приговоре, что ФИО20, зная, что ФИО3 и ФИО2 являются несовершеннолетними, предложил последним совершить тайное хищение чужого имущества, обещая отдать им часть денег вырученных от продажи похищенного. Однако, как следует из показаний ФИО1, данных как в суде, так и ходе предварительного расследования, кражу золотых изделий ему, ФИО3 и ФИО2, находясь в храме, предложил совершить ФИО21, они согласились. Данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и признанные судом достоверными из которых следует, что в храме ФИО21 увидев лоток с цепочками предложил ФИО1 похитить все цепочки. ФИО1 попросил их прикрыть его действия, при этом не уточнял, как. Они согласились и встали по разные стороны от ФИО1, тем самым прикрывая ФИО1 от посторонних взглядов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку никаких активных действий с его стороны, связанных с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего, им совершено не было, а имеющиеся по делу доказательства подтверждают лишь факт совместного участия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Таким образом, состоявшееся судебное решение в части осуждения ФИО1 по ст. 150 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению. Кроме того, суд в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельствам дела, вместе с тем, при назначении осужденным наказания учел невозмещение ими ущерба. Часть 3 ст. 60 УК РФ указывает на обстоятельства, которые должны быть учтены судом при назначении наказания. Ссылка на то обстоятельство, что осужденные не возместили ущерб, не основана на законе и подлежит исключению из приговора. В связи с этим, наказание, назначенное осужденным, подлежит снижению. Вместе с тем, решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом и признается судебной коллегией правильным. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.10 ч.1 ст. 209 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере. В силу п.5 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано и принято в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Однако эти требования закона судом выполнены не в полной мере. Приговором суда с ФИО3,Фирсова А.С. и ФИО1 взыскана солидарно в пользу Спасо-Преображенского кафедрального собора сумма причиненного ущерба в размере 178128 рублей, а в случае отсутствия доходов или иного имущества у осужденногх ФИО3 и ФИО2, достаточных для возмещения материального ущерба, ущерб должен быть взыскан полностью или в недостающей части до совершеннолетия ФИО3 и ФИО2 с Хабаровского Краевого государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Школа – интернат №». Вместе с тем, из приговора суда следует, что преступлением ущерб причинен Местной православной религиозной организации Прихода Спасо-Преображенского кафедрального собора г.Хабаровска. Кроме того, приняв решение, что в случае отсутствия доходов или иного имущества у несовершеннолетних осужденных ФИО3 и ФИО2, достаточных средств для возмещения материального ущерба, ущерб должен быть возмещен полностью или в недостающей части до совершеннолетия ФИО3 и ФИО2 с Хабаровского Краевого государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Школа – интернат №», ни суд, ни орган предварительного расследования, данное учреждение в качестве гражданских ответчиков не привлекал. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях. В связи с изложенным, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, в связи с допущенными при разрешении иска нарушениями норм уголовно- процессуального законодательства. Доводы кассационного представления в данной части судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, из приговора суда подлежит исключение указание на судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она погашена. Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления, что судом не мотивировано решение об отсутствии оснований применения к несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 ст. 90,92 УК РФ, поскольку суждения суда по данному вопросу имеются в приговоре и признаются судебной коллегией правильными. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить: приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ; - исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает невозмещение ими ущерба; - исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; - снизить наказание назначенное ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений; - на основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - снизить наказание, назначенное ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; - снизить наказание, назначенное ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; - приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направив на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения. Кассационное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска Ким Е.К., кассационную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенными частично. Председательствующий Е.А.Сорокина Судьи В.И.Баннова В.В.Брусиловская