В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2633/11

г. Хабаровск 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Нем В.А.,

судей: Трубниковой М.Н., Сорокиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Кузеванова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Кочукова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2011 года, которым

Кузеванов А. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.01.2006г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 127 ч.2 п.п. «г,д,ж» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 07.05.2010г. освобожден по отбытию наказания;

- 12.08.2010г. мировым судьей судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.08.2010г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.08.2010г., окончательно назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Кузеванова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Шныра С.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузеванов А.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 10 час до 17 час. 05 октября 2010г., в <адрес>.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Кузеванов А.В., не соглашаясь с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в период предварительного следствия ему не была проведена психиатрическая экспертиза, однако он состоит на учете у психиатра с 1985 года и по настоящее время. Судья, зачитав справку о том, что он не стоит на учете у психиатра, данный вопрос у него не выясняла, и, не имея медицинского образования, признала его вменяемым. По уголовному делу, по которому он был осужден 12.08.2010г., мировым судьей была проведена психиатрическая экспертиза, в деле имеется заключение о диагнозе и степени психического заболевания.

Кроме того, указывает, что нарушен порядок его вызова в суд, поскольку повестка пришла не на его имя, а на имя Кузнецова.

В приговоре при назначении наказания судом указано о совершении им в период испытательного срока тяжкого преступления, в то время как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ относится к категории средней тяжести. Полагает, что суд превысил максимальный срок наказания.

Кроме того, он не согласен с предъявленным иском, т.е. оценкой золотого браслета, оцененного потерпевшей в размере <данные изъяты>. Потерпевшей не был представлен кассовый чек, подтверждающий данную стоимость. Браслет был порван, а, значит, считается не изделием, а «ломом». Остальные похищенные изделия находятся у свидетеля ФИО12.

В кассационном представлении гособвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены признанные на основании ст. 61 УК РФ обстоятельства, а также личность осужденного, который в ходе следствия написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью. Отягчающим наказание обстоятельством является только рецидив преступлений. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, в судебном заседании гособвинителем данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом немотивированно признан период совершения преступления с 10 до 17 час., поскольку в обвинительном заключении помимо данного периода указан период с 12 до 17 час.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали все участники уголовного судопроизводства: - подсудимый, его защитник, потерпевшая и государственный обвинитель. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В обвинительном заключении указано, что Кузеванов А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений 05.10.2010г. похитил имущество именно в период времени между 10 час. и 17 час., с чем в судебном заседании и согласился подсудимый.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда при назначении наказания о том, что ущерб потерпевшей не возмещен, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также указание о совершении осужденным Кузевановым А.В. тяжкого преступления в течение испытательного срока, поскольку ст. 158 ч. 2 УК РФ относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В соответствии с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному наказание как по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), так и наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Кузеванова А.В., смягчающее наказание обстоятельство, установленное судом первой инстанции – явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Доводы осужденного о превышении судом максимального срока наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам госообвинителя, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие малолетнего ребенка. Вывод суда в этой части мотивирован, подтверждается материалами дела. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание судебная коллегия также не усматривает.

Местом отбывания наказания судом верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости Кузеванова А.В. от 12.02.1997г. и 05.06.2002г., т.к. согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 7), если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Вопреки доводам осужденного, оснований для обязательного назначения судебной экспертизы для установления физического или психического состояния подсудимого, судом не установлено, вывод суда о признании Кузеванова А.В. вменяемым мотивирован в приговоре. Утверждения осужденного о том, что он состоит на учете у психиатра с 1985г. не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании была исследована справка, согласно которой Кузеванов А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 103). После оглашения судом указанной справки, согласно протоколу судебного заседания, ни вопросов, ни каких-либо заявлений от Кузеванова А.В. не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Таким образом, доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного браслета, указанной потерпевшей, судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2011г. в отношении Кузеванова А. В. изменить -

исключить из вводной части приговора указание на судимости Кузеванова А.В. от 12.02.1997г. и 05.06.2002г.

Исключить указание при назначении наказания о том, что ущерб не возмещен, и о совершении Кузевановым А.В. тяжкого преступления в период испытательного срока.

Снизить Кузеванову А.В. наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) до двух лет четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ – до двух лет десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи: Трубникова М.Н.

Сорокина Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>