В суде первой инстанции дело слушала Шишлова М.М. Дело № 22 – 4130 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 6 октября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Сорокиной Е.А., судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011года материал по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15 июля 2011года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> переведен для дальнейшего отбытия наказания из колонии-поселения в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2010 года) ФИО1 осужден по ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.07.2011 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в ИК общего режима. В обоснование принятого решения судья указал, что осужденный имеет большое количество действующих взысканий, признан злостным нарушителем режима содержания. В кассационных жалобах осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, ссылается на то, что за период содержания в СИЗО-2 не имел взысканий, в ИК-11 поощрялся за хорошее поведение выездами домой. Однако судья, принимая решение о его переводе в исправительную колонию, взяла во внимание только характеристику из ИК-14, где у него не сложились отношения с начальником отряда ФИО5, поскольку он отказался оказывать ему и администрации колонии материальную помощь. Указывает, что не мог находиться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приказу, был устроен в пекарню ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с рапортом по этом поводу он не был ознакомлен, то не давал по ФИО11 объяснений. Просит признать указанный рапорт недействительным. Полагает, что наказание в виде 15 суток ШИЗО не соответствует нарушению ДД.ММ.ГГГГ и находит, что данное обстоятельство указывает на предвзятое отношение к ФИО11. Ссылается на то, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ изложены факты не соответствующие действительности, так как команда отбой дается в 22 часа, а согласно рапорта их разбудили в 1 час ночи для ночного пересчета. Он и еще несколько человек вышли в курилку, однако только его, ФИО1, поместили за это на 10 суток в ШИЗО. Просит не учитывать рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, так как по воскресеньям, по разрешению начальника пекарни он начинает выпечку хлеба в 9 часов утра. Указывает, что никогда не уклонялся от работы, за что получал поощрения от начальника пекарни, однако сведения об этом отсутствовали в представленном в судебное заседание личном деле и представитель администрации не смог ничего пояснить по данному поводу. Полагает, что факт нарушения от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, а акт об этом нарушении составлен позже. Ссылается на то, что у каждого второго осужденного есть сотовый телефон, но никого за это не наказывают, однако его начальник отряда заставил написать объяснительную. Обращает внимание на нарушения при признании его злостным нарушителем, так как не проводилось заседание дисциплинарной комиссии, его сразу ознакомили с документами о признании злостным нарушителем. Сразу после этого начальник отряда ФИО5 был снят с занимаемой должности, а сменивший его ФИО6 пояснил в судебном заседании, что лично у него претензий к ФИО11 нет. Ссылается на то, что он здравомыслящий человек, всю жизнь работал, имеет двоих детей, давно осознал совершенную им ошибку и раскаялся в содеянном, в колонии работал по 12 часов без выходных. Просит обратить внимание на то, что после судебного заседания он без всяких причин водворен в ШИЗО. На его вопросы ему ответили, что у него теперь другой режим содержания. Просит отменить постановление суда и оставить ему прежний режим содержания, указывая, что он, в свою очередь, будет просить о переводе его в другое учреждение. В кассационной жалобе адвокат ФИО7, в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда и полагает, что допущенные его подзащитным нарушения не являются основанием для признания его злостным нарушителем режима содержания. Указывает, что все время отбывания наказания ФИО1 работал на пекарне. Ссылается на наличие у его подзащитного двух поощрений, сведения о которых не были представлены в судебное заседание. Считает, что имеется необходимость в проведении проверки фактов допущенных ФИО1 нарушений. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и адвоката, изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Согласно требованиям ст. 79 УИК РФ, осужденным к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима; В судебном заседании суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 подлежит переводу в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания. С этими выводом следует согласиться, так как он основан на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, из которых следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима отбывания, за что трижды водворялся в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют об упорном нежелании осужденного становиться на путь исправления, поэтому они позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного в условиях отбывания наказания в колонии-поселении невозможно. С учетом изложенного, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, для достижения целей уголовного наказания принял правильное решение об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО8, переведя его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, свой вывод мотивировал. Выводы суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела и данных о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем вынесено начальником колонии-поселения по представлению администрации исправительного учреждения, как того требует ч. 4 ст. 116 УИК РФ, не предусматривающая для решения данного вопроса создания каких-либо комиссий. Приводимые осужденным в жалобе причины нарушений режима отбывания наказания, правового значения не имеют. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ). При таком положении суд на основании совокупности ст.ст.78 ч.ч. 1 и 4, 116 ч. 2 УИК РФ принял правильное решение о переводе ФИО1 из колонии- поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. С учетом изложенного, другие доводы жалоб осужденного и адвоката ФИО7,( в том числе и о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ) в любом случае не влияют на правильность принятого судом решения. Условия, при которых возможен перевод ФИО1 в исправительную колонию общего режима, предусмотренные ст.78 УИК РФ, соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника ФБУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю об изменении вида исправительного учреждения судом не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ЕрмоловаФ.И. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15 июля 2011года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий: Е.А.Сорокина Судьи: В.И. Баннова В.В. Брусиловская <данные изъяты>