В суде первой инстанции рассматривала дело судья Клевова Н.Г. Дело № 22-3958 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Сорокиной Е.А. Судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И. При секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе осужденного Лях М.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.07.2011 года, которым осужденному Лях М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УССР, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Егорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) Лях М.А. осужден по ст.ст. 186 ч.3, 186 ч.3, 161 ч.2 п. п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Лях М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Лях М.А. не соглашается с постановлением суда и указывает, что судья приехала на судебное заседание с уже готовым решением, о чем свидетельствует то, что секретарем судебного заседания не велись записи, судьей не были изучены все документы, которые были переданы его защитником непосредственно во время судебного заседания. Кроме того, в постановлении не указаны его и защитника пояснения, опровергающие сведения, предоставленные администрацией. Утверждает, что сведения о том, что он не принимает участия в жизни колонии, не имеет полезных интересов, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, имеет исполнительные листы, но выплаты по ним не производит, не в полной мере реагирует на меры воспитательного характера, не соответствуют действительности. Указывает, что не трудоустроен, так как он сам и его жена введены в программу защиты свидетелей, через него представители криминальных структур пытались повлиять на показания его жены, в связи с чем, инструктирующие его офицеры гос. защиты рекомендовали ему находиться жилой зоне ИК-13. Ссылается на то, что после освобождения из мест лишения свободы ему будет обеспечено место работы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п. Ходатайство Лях М.А. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. 397,399 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, представителя администрации учреждения, исследованием предоставленных материалов, на основании чего суд, оценив все данные о личности осужденного, сделал вывод о том, что у суда нет оснований с уверенностью полагать, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный Лях М.А. имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет. Вместе с тем, за время отбывания наказания Лях М.А. неоднократно (8 раз), допускал нарушения установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, за что подвергалась взысканиям, и в 3 случаях водворялся в ШИЗО. Кроме того, суд учел, что осужденный не трудоустроен, по принуждению посещает занятия по социально-правовому информированию, не в полной мере реагирует на меры воспитательного характера, участия в общественной жизни не принимает. При принятии решения, суд учел все выше перечисленные данные о личности осужденного, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношение к труду. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах не содержится сведений, позволяющих до истечения срока, определенного приговором, освободить Лях М.А. условно-досрочно. Поскольку такой вывод суда основан на представленных материалах, полно мотивирован, то у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о нарушениях при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания подробно и полно отражающий судебное заседание, в ходе которого соблюдены все требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности сведений, предоставленных администрацией колонии в отношении Лях М.А., так как, согласно протоколу судебного заседания, после выступления в суде представителя администрации учреждения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю Синицина Д.А., осужденный не заявлял о том, что представитель администрации сообщил о нем сведения, не соответствующие действительности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о причинах его не трудоустройства, исследовались в судебном заседании, однако обоснованно признаны судом недостаточными для предоставления Лях М.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как при решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Гарантии трудоустройства Лях М.А. также не свидетельствуют об окончательном исправлении осужденного и не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы Лях М.А. по поводу непогашенных исковых требований, поскольку в постановлении суда ссылка на такое основание отсутствует. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лях М.А. не имеется. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.07.2011 года в отношении Лях М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Сорокина Судьи: В.В. Брусиловская В.И.Баннова <данные изъяты>а