В суде первой инстанции дело слушал судья Кинешова И.И.

Дело № 22 - 4091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Сорокиной Е.А.

судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.

при секретаре: Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тихоньких О.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Рубан И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., прокурора Егорова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Рубан И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2011 года уголовное дело по обвинению Рубан И.Н. возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а копия данного обвинительного заключения, согласно расписке, получена Рубаном И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему было вручено обвинительное заключение, не утвержденное прокурором, чем нарушена ч.1 ст.222 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тихоньких О.М. находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Считает, что требования ст.222 УПК РФ не нарушены, так как ч.1 данной статьи обязывает после утверждения обвинительного заключения направить дело для рассмотрения в суд и данное требование выполнено. Ссылается на то, что ч.2 ст.222 УПК РФ предусматривает необходимость вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, что и сделано согласно расписке. Полагает, что права обвиняемого не нарушены, так как обвинительное заключение утверждено в той редакции, которую получил обвиняемый. Находит, что неточность в дате можно считать технической ошибкой. Просит постановление судьи отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Так, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь в предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ случаях.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела, которым была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 222 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительное заключение вручается обвиняемым только после утверждения его прокурором.

Как следует из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому Рубан И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут (т.1 л.д.137), в то время как обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Комсомольска-на - Амуре Рябовым В.А.- ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129).

Таким образом, врученный обвиняемому документ процессуальным на момент его вручения не являлся и никаких последствий не порождал. В связи с этим следует признать, что копия утвержденного заместителем прокурора г. Комсомольска-на - Амуре Рябовым В.А. обвинительного заключения, как это требует закон, обвиняемому Рубан И.Н. вручена не была, что в силу закона влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления, поскольку выявленные судом нарушения, допущенные органом предварительного следствия при вручении Рубан И.Н. обвинительного заключения, обоснованно признаны судом существенными, при наличии которых невозможно постановление окончательного решения по делу.

Выводы суда мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Основания, послужившие для возвращения уголовного дела прокурору, не противоречат нормам уголовно-процессуального закона, а устранение указанных судьей нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от 28.07.2011 года о возвращении уголовного дела Рубана И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ прокурору г. Комсомольска-на Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Тихоньких О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Сорокина

Судьи: В.И.Баннова

В.В.Брусиловская