В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г. Дело № 22-4447/11 г. Хабаровск 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Трубниковой М.Н., Приваловой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского района Журба И.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2011 года, которым Висков В. В., <данные изъяты>, осужденный 21.07.2011г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, осужден: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.07.2011г. постановлено исполнять самостоятельно. Турнаев С. В., <данные изъяты>, ранее судимый 25.02.2009г. мировым судьей судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края по ст. 165 ч. 1, ст. 165 ч.1, ст. 165 ч.1, ст. 165 ч.1, ст. 165 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, осужден: - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судья судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 25.02.2009г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 25.02.2009г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвокатов Абабкова В.В., Русенко А.Г., согласившихся с доводами кассационного представления, и просивших изменить приговор, снизить наказание, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей частично доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Висков В.В. и Турнаев С.В. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8, 31.12.2010г., в период времени с 03 час. 40 мин. до 04 час. 20 мин., в магазине «Одежда», расположенного в <адрес>. Этим же приговором Турнаев С.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8, 31.12.2010г., в период времени с 06 час. до 06 час. 30 мин., в магазине «Одежда», расположенного в <адрес> Свою вину в совершении преступлений Турнаев С.В. и Висков В.В. признали полностью. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование этого прокурор указывает, что суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, постановлений Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не мотивировал вывод о применении либо неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того прокурор полагает необходимым исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что судом учтено «и последующее поведение подсудимых, которые никаких выводов для себя не сделали, и через 4 месяца вновь совершили аналогичное корыстное преступление, а также о том, что подсудимые вновь подозреваются в совершении хищений чужого имущества», поскольку данные обстоятельства не предусмотрены уголовным законом в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Так, вина осужденных в совершении ими преступлений подтверждается: признательными показаниями Вискова В.В. и Турнаева С.В. в суде о совершении ими 31.12.2010г. хищения имущества из магазина «Одежда», а также показаниями Турнаева С.В. о том, что после совершения им кражи вместе с Висковым В.В. они пошли домой, после чего Висков В.В. уснул, а он вновь пошел в тот же магазин, откуда похитил имущество; показаниями потерпевшего ФИО8 в суде о том, что из его магазина «<данные изъяты>» было похищено имущество; показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что о краже из магазина «<данные изъяты>» ей сообщил ФИО8 Прибыв в магазин, увидела, что на входной двери оторваны петли, сломан замок, в ходе ревизии было установлено, что похищены одежда и обувь; показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что рано утром 31.12.2010г. к ней пришел <данные изъяты> Турнаев С.В. и сообщил, что приготовил для нее новогодний подарок. Днем от сотрудников милиции ей стало известно, что Турнаев С.В. и Висков В.В. совершили кражу из магазина «<данные изъяты>». Со слов Турнаева С.В., ей известно, что он совершил кражу из магазина «<данные изъяты>», чтобы сделать ей новогодний подарок; показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что днем 31.12.2010г. к ней приехали сотрудники милиции и сообщили о совершенной из магазина «<данные изъяты>» краже, и что в краже подозревают <данные изъяты> Турнаева С.В. Сотрудники милиции осмотрели ее квартиру, и в диване и кресле обнаружили похищенные вещи. Позже <данные изъяты> признался, что он вместе с Висковым В.В., а затем и один совершили кражу из данного магазина; показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что в ходе оперативных мероприятий было установлено, что к совершению кражи из магазина «<данные изъяты>» причастны Висков В.В. и Турнаев С.В. Они признались, что сначала вдвоем совершили кражу, а потом Турнаев С.В. один проник в магазин и похитил имущество. Часть похищенного была изъята дома у Турнаева С.В., а часть по указанию Турнаева С.В. за селом; показаниями свидетеля ФИО12 в суде об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием подсудимых, в ходе которого подсудимые на месте показали и рассказали о совершении кражи; аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии (л.д.121-124,138-140) и оглашенными в суде; протоколом осмотра места происшествия (л.д. л.д. 9-10), согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», установлено, что на входной двери имеются следы воздействия какого-то предмета, отсутствует петля навесного замка; протоколом осмотра квартиры Турнаевых (л.д. 13-14), согласно которому в данной квартире обнаружены похищенные вещи; протоколом осмотра лесного массива (л.д. 15-16), где также были обнаружены похищенные вещи. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Вискова В.В. и Турнаева С.В. виновными в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку. Действия осужденного Вискова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), а также действия Турнаева С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) судом квалифицированы правильно. Судебная коллегия считает, что подлежит исключению из приговора указание о том, что суд учитывает при назначении наказания «последующее поведение подсудимых, которые никаких выводов для себя не сделали, и через четыре месяца вновь совершили аналогичное корыстное преступление», а также о том, что подсудимые вновь подозреваются в совершении хищений чужого имущества, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены Уголовным Кодексом РФ в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, при этом полагает необходимым снизить осужденным наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств. Неуказание суда о назначении наказания без ограничения свободы, не является основанием для отмены приговора. Оснований для применения к осужденным ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вывод суда об отмене осужденному Турнаеву С.В. условного осуждения мотивирован в приговоре, и обоснован, нормы ст. 70 УК РФ судом применены правильно. Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, считать ошибочным указание суда об отмене осужденному Турнаеву С.В. условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, вместо ст. 74 ч. 4 УК РФ. Местом отбывания наказания судом верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, определена колония-поселение. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2011 года в отношении Вискова В. В. и Турнаева С. В. изменить – исключить указание о том, что суд учитывает при назначении наказания, «последующее поведение подсудимых, которые никаких выводов для себя не сделали, и через четыре месяца вновь совершили аналогичное корыстное преступление», а также о том, что подсудимые вновь подозреваются в совершении хищений чужого имущества. Снизить Вискову В.В. наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) до 2 лет 04 месяцев лишения свободы. Снизить Турнаеву С.В. наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) до 2 лет 04 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Считать ошибочным указание суда об отмене Турнаеву С.В. условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, вместо ст. 74 ч. 4 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление считать частично удовлетворенным. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Трубникова М.Н. Привалова Л.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>